Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-44155/13

город Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-109905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый центр "Энергогарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2013 г. по делу N А40-109905/13, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ООО "ПМК-55" (ОГРН 1117746303817)

к ООО "Торговый центр "Энергогарант" (ОГРН 1087746190795)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гурин А.А. по доверенности от 18.09.2013 г. Алексеева Ю.Н. по доверенности от 01.03.2013 г. Трубецкой Р.А. по доверенности от 18.09.2013 г.

от ответчика: Кузнецова Н.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-55" (далее - ООО "ПМК-55") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый экспертный центр "Энергогарант" (далее - ООО "ТЭЦ "Энергогарант") о взыскании 785 873 рубля 38 копеек основной задолженности и 902 398 рублей 47 копеек пени. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму пени до 1 235 986 рублей 53 копеек.

Определением от 02 сентября 2013 года по делу N А40-118760/2013 принят иск ООО "Торговый экспертный центр "Энергогарант" к ООО "ПМК-55" о взыскании 1 317 245 рублей 16 копеек пени. Определением от 07 октября 2013 года дела N А40-109905/13 и N А40-118760/13 объединены в одно производство. Таким образом, по делу N А40-109905/13 подлежит рассмотрению первоначальный и встречный иски.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 года исковые требования в части взыскания долга по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки частично в сумме 1 000 000 руб. Решение суда мотивировано тем, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309,310, 486,330,333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, поскольку исковые требования не основаны на условиях договора.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик и истец по встречному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки по основному иску уменьшен неправомерно. В удовлетворении встречного иска также отказано неправомерно, судом первой инстанции дана неправильная оценка правоотношениям сторон, поскольку дополнительным соглашением к договору поставки установлено, что упаковка является самостоятельным предметом поставки и за нарушение сроков поставки упаковки также должна начисляться неустойка.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМК-55" (поставщик) и ООО "ТЭЦ "Энергогарант" (покупатель) заключен договор от 04.07.2012 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить из собственных материалов и комплектующих с использованием давальческого сырья покупателя узлы регулирования для центральных кондиционеров и в соответствии с требованиями к качеству и срокам.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 27 июля 2012 года N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства изготовить упаковки из материалов поставщика для узлов регулирования центральных кондиционеров в количестве 100 штук, произвести маркировку, упаковать узлы регулирования, обеспечить крепление узлов регулирования внутри упаковки для сохранности оборудования во время транспортировки, изготавливаемых поставщиком.

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "общая стоимость договора составляет 4 426 770 рублей.

По товарным накладным от 14 ноября 2012 года N 39, 40, от 13 декабря 2012 года N 42, от 18 декабря 2012 года N 73, 74, от 21 декабря 2012 года N 75, 76, от 29 декабря 2012 года N 77, 78 истец передал ответчику оборудование стоимостью 3 490 896 рублей 62 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27 июля 2012 года N 1 оплата товара производится в течение 5 календарных дней с момента подписания поставщиком настоящего договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи оборудования, передачи оборудования с недостатками или ненадлежащего качества, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки от общей стоимости договора. По расчету истца по основному иску за период просрочки оплаты оборудования с 05 января 2013 года по 21 октября 2013 года размер неустойки составляет 1 235 986 рублей 53 копейки.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостаточности применения судом 333 Гражданского кодекса РФ не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска также не принимаются апелляционным судом. Исковые требования истца по встречному иску основаны на пункте 6.1. договора, согласно которому "в случае нарушения сроков передачи оборудования, передачи оборудования с недостатками или ненадлежащего качества, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора".

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в условиях пункта 6.1. договора и дополнительного соглашения к нему N 1 от 27.07.2012 года не содержится условия о распространении неустойки на упаковку как самостоятельный предмет договора. Неустойка за просрочку поставки оборудования взыскана с поставщика решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 года по делу N А40-32132/2013.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, последствия передачи товара без упаковки предусмотрены ст. 482 Гражданского кодекса РФ, тем более, что ответчиком не представлено доказательств, что товар ему передан без упаковки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2013 г. по делу N А40-109905/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова