Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-3090/14 по делу N А40-78155/2013

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-78155/13-126-595

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истцов: 1. ООО "ИМПЕРИАЛ"(ОГРН 1136686026872) ("Управляющая компания "ЯВА" (ИНН 6660127854, ОГРН 1026604944167) - Резникова И.С. дов..от 06.12.2013 г.

2.ООО "Правовая поддержка" (ИНН 7721575939, ОГРН 1077746148193) - Резниковой И.С. по доверенности от 02.07.2013,

от ответчика ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ИНН 7707112470, ОГРН 1027739372737) - Зузолиной И.А. по доверенности от 29.10.2013 N 0632,

рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РТК-ЛИЗИНГ"

на решение от 11 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.

на постановление от 23 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

по иску ООО "Управляющая компания "ЯВА", ООО "Правовая поддержка"

к ОАО "РТК-ЛИЗИНГ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "ЯВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "РТК-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.262.798,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.323.668,62 руб.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Правовая поддержка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "РТК-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.262.798,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.323.668,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-78155/13 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО"РТК-ЛИЗИНГ"-без удовлетворения.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального Кодекса РФ произведена процессуальная замена ООО "Управляющая компания "Ява" ООО "ИМПЕРИАЛ" на основании договора уступки требования от 06.12.2013 г. N 03/Ц.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов., содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "Хаусфит" (прежнее наименование ООО "Завод упаковочных лент", далее - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1834-204/07 от 01 октября 2007 года по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора для предпринимательских целей.

Во исполнение указанного условия между лизингодателем, лизингополучателем и Reimontec Maschinen - und Anlagenbau Gmbh (далее - поставщик) был заключен контракт на поставку оборудования N 293-101/07/276 от 01 октября 2007 года. Стоимость оборудования по Контракту составляет 2 270 900 евро и 80 000 евро стоимость услуг.

Лизингодателем были оплачены денежные средства следующим образом: 10.10.07 - 340 635,00 EUR (11 983 130,54 руб.), 07.11.07 - 1 930 265,00 EUR (68 998 287,56 руб.), 27.03.08 - 80 000,00 EUR (2 952 824,00 руб.). Таким образом, общие затраты лизингодателя по контракту составили 83 934 242,10 рубля.

В связи с исполнением условий контракта по поставке оборудования между лизингодателем, лизингополучателем и ООО "УРАЛ БРОК СЕРВИС" (далее - Агент) был заключен агентский договор N 0258/00-07-296 от 06 ноября 2007 года на таможенное оформление грузов таможенным брокером. Вознаграждение агента за оказанные услуги составило 37 968,00 рублей. Таможенные расходы составили 100 000 рублей.

Для финансирования контракта лизингодателем с BHF-BANK Aktiengesellschaft (далее - Банк) было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в размере 1 983 165,00 Евро. В соответствии с указанным соглашением, лизингодатель выплатил Банку комиссию за открытие аккредитива в размере 102 423,62 рубля, комиссию за управление кредитом в размере 355 346,00 рублей (10 000 евро), а также проценты за пользованием кредитом в размере 6 188 198,19 рублей (155 502,28 Евро).

Также в период действия Договора лизинга Лизингодателем был уплачен налог на имущество в размере 4 098 891,11 рублей.

Таким образом, размер произведенных затрат лизингодателя при заключении и исполнении договора лизинга составил 94 817 069,02 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга, а именно: просрочка уплаты лизинговых платежей составила 17 месяцев - лизингодатель в одностороннем порядке. 12 июля 2010 года, расторг договор лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ (далее - закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Перечень изложенных в законе о лизинге составляющих лизингового платежа является исчерпывающим.

В соответствии с условиями договора лизинга лизинговые платежи - это плата за владение и пользование имуществом, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, а также доход лизингодателя, выкупная стоимость в состав лизинговых платежей не входит.

Выкупная цена, согласно договору лизинга- это цена, по которой лизингополучатель приобретает имущество в собственность на условиях договора. Размер Выкупной цены определен в Приложении N 1 к Договору лизинга и составляет 16 900 рублей.

Согласно п 5.5. договора лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной цены, или суммы закрытия сделки, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 5.6. договора лизинга Выкупная цена подлежит уплате в дату последнего лизингового платежа, указанную в графике платежей.

Таким образом, выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму договора лизинга, а не в составе лизингового платежа и не вместо лизингового платежа, включающего в себя возмещение инвестиционных затрат лизингодателя. Выкупная цена предмета лизинга является платой за переход права собственности на предмет лизинга. Затраты Лизингодателя возмещаются в составе лизинговых платежей, т.е. в составе платы за владение и пользование предметом лизинга, а не в составе выкупной стоимости, т.е. платы за переход права собственности на предмет лизинга.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 N 1729/10 указано, что поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

В договоре лизинга N 1834-204\07 от 1 октября 2007г.выкупная цена выделена отдельно, не входит в состав лизинговых платежей и обязанность лизингодателя по передаче имущества в собственность лизингополучателя наступает только после выплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены.

Согласно ст. 31 Закона о лизинге стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. В договореN 1834-204\07 от 1 октября 2007 г. это право закреплено в пункте 2.5.:начисление амортизационных отчислений производится балансодержателем с применением механизма ускоренной амортизации с коэффициентом не более 3 (трех), который определяется как частное от деления минимального количества месяцев полезного использования имущества в пределах амортизационной группы и количества месяцев финансовой аренды, исходя из срока действия договора лизинга.

Минимальный срок полезного использования имущества в налоговом учете составляет 121 месяц, срок договора лизинга 60 месяцев, таким образом, коэффициент ускоренной амортизации равняется 2,0167., размер ежемесячной амортизации составлял 1418 270,30 рублей.

На момент расторжения договора лизинга имущество находилось в пользовании лизингополучателя 27 месяцев, самортизировалось на сумму 38 293 298,10 рублей, остаточная стоимость имущества составила 46 801 513,29 рублей. При применении механизма ускоренной амортизации с коэффициентом 2,0167 и при сроке лизинга 60 месяцев, по окончанию срока лизинга стоимость имущества составляла бы 0 рублей.

Согласно п. 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в возмездном Договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнения договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Следовательно, установление в договоре лизинга выкупной цены имущества в размере 16 900 рублей, полностью соответствует отношениям сторон по купле-продаже и нормам статьи 424 ГК РФ т.к. выкупная цена предмета определена сторонами. Эти отношения носят возмездный характер, т.к. балансовая стоимость имущества будет равна 0 и следовательно, установление какой-либо иной цены, отличной от нуля, будет носить возмездный характер и не противоречит статье 575 ГК РФ.

Подпункт "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о Международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 года предусматривает, что периодические платежи, подлежащие выплате по договору лизинга, рассчитываются, в частности, с учетом амортизации всей или существенной части стоимости оборудования. Таким образом, Конвенция не конкретизирует,какой способ амортизации подлежит применению при расчете лизинговых платежей, а также подлежит ли применению механизм ускоренной амортизации.

Настоящая Конвенция применяется, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах".(п.1 ст.3 Конвенции) Местом нахождения лизингодателя и лизингополучателя является Российская Федерация, таким образом, положения Конвенции к отношениям по договору лизинга применению не подлежат.

Ссылка истцов на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10 является, по мнению ответчика, необоснованной, так как обстоятельства дела, приведенные в указанном Постановлении, иные по сравнению с данным делом.В частности, в делеNА28-732\2010, рассмотренном Президиумом ВАС РФ 12 июля 2011 г. сторонами не было оговорено применение механизма ускоренной амортизации, выкуп имущества по условиям договора должен был осуществлялся по остаточной стоимости предмета лизинга.

В договоре лизинга, заключенном между Ответчиком и ООО "Хаусфит", был предусмотрен механизм применения ускоренной амортизации с коэффициентом не более 3 (трех), выкупная стоимость предмета лизинга установлена в размере 16 900 руб. Заключая указанный договор, ООО "Хаусфит" было согласно со всеми условиями, в том числе с условием о выкупной стоимости предмета лизинга.

Лизингодатель при заключении и исполнении договора лизинга понес затраты в размере 94 817 069,02 рублей. Лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи в размере 55 533 594,23 рубля, в том числе НДС - 18%. Имущество, изъятое по Договору лизинга, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, было реализовано лизингодателем за 36 000 000 рублей, в том числе НДС - 18 %. Полученные денежные средства по данной сделке составили 91 533 594,23 рубля, тогда как общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга определена в размере 153 763 679,54 рублей, в том числе НДС - 18 %, таким образом убыток лизингодателя по договору лизинга составил 62 230 085.31 рублей., убыток по договору поставки- 3 283 474.79 рубля.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 г. N 17389\10 договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия Договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку положительная разница между затратами истца на приобретение имущества и фактически полученными платежами от лизингополучателя и третьих лиц (дальнейшая продажа предмета лизинга после расторжения договора) является убытками лизингодателя, то лишь после доказанности факта возмещения всех названных издержек может исследоваться вопрос о наличии неосновательного обогащения в виде выкупного платежа, в противном случае нарушается принцип полного возмещения убытков, закрепленный статьями 15 и 393 ГК РФ, и на лизингодателя будет возложено несоразмерное отношениям, вытекающим из договора лизинга, бремя покрытия ущерба причиненного лизингополучателем, за счет собственных имущественных источников.

Лизингополучатель уступил ООО "Управляющая компания" Ява" право требовать от ответчика возврата лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены 01 марта 2013 года по договору N 01/ц., в п.2 указанного договора размер лизинговых платежей указан в размере 55 536 909 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями указанного договора к ООО "Управляющая компания "Ява", в последующем -к ООО" ИМПЕРИАЛ" перешло право требования к ОАО"РТК-ЛИЗИНГ" только упомянутых в п.2 суммы лизинговых платежей, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не передавалось.

По договору от 12 марта 2013 г. N 77-05-3571\12Ц ООО "Управляющая компания" Ява" уступило ООО "Правовая поддержка" (истцу 2) право требовать от ответчика лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены, в размере 50 % от общей суммы..

В адрес Ответчика, указанные договоры уступки поступили по почте 24 июня 2013 года, таким образом, до указанного момента ответчик не знал и не мог знать о произошедшей уступке, требования к ответчику со стороны лизингополучателя о возврате уплаченных лизинговых платежей в счет погашения выкупной стоимости лизингополучателем к ответчику не предъявлялись.

На момент возврата лизингополучателем имущества у лизингополучателя возникло только право требования возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена, предусмотренная статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность.

При этом, в договоре лизинга стороны не установили условий наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения.

Истцами неверно произведен расчет неосновательного обогащения ответчика:

Общий размер лизинговых платежей указан 130 308 203 рубля, тогда как в соответствии с условиями договора лизинга общий размер лизинговых платежей составляет 153 763 679,54 рублей, в том числе НДС - 18 %, также Истцами неверно указана сумма выплаченных лизинговых платежей, указанная сумма должна быть 55 533 594,23 рубля.

Истцы при расчете оплаченной суммы выкупной стоимости предмета указывают общую сумму лизинговых платежей по договору лизинга без учета НДС, тогда как сумма лизинговых платежей, фактически уплаченная по Договору лизинга указана с НДС.

Размер фактически оплаченной суммы выкупной стоимости,согласно расчета ответчика должен составить:

48 159 930,08 руб./153 763 679,54 руб.*55 533 594,23 руб. = 17 393 535.48 руб. где

48 159 930,08 руб. - остаточная стоимость имущества

153 763 679,54 руб. - общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга;

55 533 594,23 руб. - фактически оплаченные лизинговые платежи по договору лизинга

В связи с изложенным выше, истцами также неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Верный расчет процентов: 17 393 535,48 руб.*8,25%/360*988 дней = 3 938 186,32 рублей

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представители истцов в судебное заседание явились, с доводами кассационной жалобы не согласны, решение арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. находят законными и обоснованными.

В обоснование возражений истцы указали, что затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга заложены в составе лизинговых платежей.

В соответствии с п.8 приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н"Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств 2ПБУ 6\01 под первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату признается сумма фактических затрат организации на приобретение,сооружение и изготовление,за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов(кроме случаев,предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик отмечает иных затрат, кроме тех, которые были известны истцам, первоначальная стоимость предмета лизинга превышает тот показатель, который рассчитан истцами. Следовательно, пропорциональное соотношение остаточной стоимости оборудования к общей сумме лизинговых платежей больше того, которое указано в расчете.

Обстоятельство, указанное ответчиком свидетельствует лишь о том, что истцы заявили в требованиях сумму неосновательного обогащения ответчика в меньшем размере по сравнению с тем. на что они вправе рассчитывать.

Согласование применения коэффициента ускоренной амортизации в договоре лизинга не свидетельствует о фактическом повышенном износе предмета лизинга.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 17389\10 от 12.07.2011 по делу N А40-28732\2010-3-31\18 рекомендовано исчислять остаточную стоимость имущества, переданного в лизинг в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н"Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ6\01, исходя из амортизации линейным способом, к которой не применяется коэффициент ускоренной амортизации.

В соответствии с указанным приказом при начислении амортизации линейным методом в целях бухгалтерского учета не предусмотрено применение коэффициента ускоренной амортизации.

Данное толкование соответствует ранее высказанной позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума N 1729\10 от 18.05.2010 по делу N А41-243\09. В котором указано, что использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

По условиям контракта поставка предмета лизинга осуществляется на условиях CIP Екатеринбург согласно ИНКОРЕМС в редакции 2000 г., что означает обязательство покупателя (ответчика) оплачивать таможенные пошлины, налоги и иные платежи,взимаемые на территории Российской Федерации. В состав стоимости товара по контракту НДС не включен.

Ориентируясь при расчете на показатель первоначальной стоимости без учета налога на добавленную стоимость, истцы используют показатель общей суммы лизинговых платежей также без налога на добавленную стоимость.

Заключая договор лизинга, лизинговая компания учитывала в общей сумме лизинговых платежей не только свою прибыль, но и расходы, необходимые для получения соответствующей прибыли. При этом, многие расходы лизинговой компании (стоимость привлечения денежных средств,операционные расходы по обслуживанию лизинговой сделки и т.д.) носят систематический характер, то есть при расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга лизинговая компания соответствующие расходы нести не будет.

Используемый ответчиком принцип определения упущенной выгоды является неверным.

Износ предмета лизинга даже при применении минимального срока полезного использования на момент возврата предмета лизинга составил:

35 месяцев (до возврата предмета лизинга)121 месяц ( минимальный срок полезного использования в шестой амортизационной группе)*100%=28,9%

Стоимость предмета лизинга с учетом НДС в соответствии с данными, представленными ответчиком, соответствует 94 817 069.02 руб. Следовательно, при износе 28,9% стоимость предмета лизинга на момент его возврата ответчику составляла 94 817069,02 руб.*(100-28,9)%=67 414 936,07 руб. ( с учетом НДС) Указанная сумма почти вдвое превышает стоимость реализации предмета лизинга (36 000 000 руб. с учетом НДС) При этом ни в договоре купли-продажи, ни в приложенных к нему актах нет указания на наличие каких-либо дефектов или недостатков оборудования. которые могли бы оправдать столь значительное снижение цены.

Обоснование ответчиком отсутствия у него обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами невозможностью выполнения расчета суммы неосновательного обогащения не соответствует действующему законодательству.

У ответчика не было никаких препятствий для самостоятельного расчета суммы, которая причитается возврату лизингополучателю. Проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента расторжения договора, а не с какой -либо иной даты. Дата расторжения договора лизинга при отсутствии выплаты лизингополучателю выкупной цены является моментом, с которого начинается нарушение права лизингополучателя на возврат соответствующих денежных средств, то есть с данного момента они являются неосновательным обогащением лизингодателя.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон. проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 октября 2007 года между ОАО"РТК-ЛИЗИНГ"(лизингодатель) и ООО "Завод упаковочных лет "(ООО "Хаусфит") (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1834-204/07, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование комплект оборудования для производства обвязочной (упаковочной ленты) (предмет лизинга), а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к договору лизинга).

Общая сумма лизинговых платежей с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2008 г. к договору лизинга установлена в размере 130.308.203 руб.

Согласно п.2.3 договора имущество приобретается лизингодателем на условиях контракта, заключенного 1 октября 2007г.между лизингодателем и продавцом, OJSC RTC-LEASING".Общая цена контракта включает в себя:

Оборудование 2 270 900,00 Евро, услуги-680 000,00 Евро, НДС на услуги-14 400,00 Евро.

Пунктом 2.5 договора лизинга предусмотрено начисление амортизационных отчислений на полное восстановление имущества балансодержателем с применением механизма ускоренной амортизации с коэффициентом не более трех., который определяется как частное от деления минимального количества месяцев полезного использования имущества в пределах амортизационной группы, определенной в соответствии с классификацией основных фондов, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 г., и количества месяцев финансовой аренды, исходя из срока действия договора лизинга, с учетом требований п.9 ст. 259 НК РФ.

Имущество передается лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора на срок,указанный в приложении N 1- 60 месяцев. По окончании указанного срока право собственности на имущество переходит лизингополучателю в порядке, предусмотренном статьей 5 настоящего договора.

В соответствии с п.5.5 договора при условии выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной цены, или суммы закрытия сделки, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю.Переход права собственности оформляется актом приема-передачи имущества в собственности не позднее истечения срока,указанного в Приложении N 1 к договору. Выкупная цена имущества указана в Приложении N 1 к договору-16 900 руб. без учета НДС, сумма НДС рассчитывается исходя из ставки,действующей на момент перехода права собственности. Выкупная цена имущества может быть скорректирована по соглашению сторон в течение срока действия договора.

Выкупная цена по договору подлежит уплате в дату последнего лизингового платежа, указанную в графике платежей.(п.5.6 договора лизинга)

Датой перехода к лизингополучателю права собственности на имущество является дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества в собственность.(п.5.7 договора)

Согласно подп. "в" п. 11.3 договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд в случае в период действия договора лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренным договором, более чем в течение 20 дней с момента когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

При расторжении договора по причинам, указанным в п.11.3 договора, лизингополучатель обязан произвести перечисление лизингодателю суммы закрытия сделки в течение 5 банковских дней и возвратить имущество в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления о расторжении договора(п.11.5)

Договор будет считаться расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя о расторжении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору по своевременной уплате лизинговых платежей,лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизина 12 июля 2010 г.,предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Полагая, что в результате досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку условиям договора лизинга, учитывая положения ст. ст. 421, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что инстанции правомерно посчитал, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, и к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В случае расторжения договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, то есть прекращаются обязательства из купли-продажи, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В соответствии с поп. "в" п. 2 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г. периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Таким образом, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Срок полезного использования предмета лизинга по спорному договору составляет от 10 до 15 лет, предмет лизинга относятся к 6-й амортизационной группе, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Учитывая, что срок полезного использования предмета лизинга значительно превышают сроки лизинга, установленные договором, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Установление в договоре лизинга символической выкупной цены означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий указанных договоров противоречило бы самой сути отношений по выкупу предметов лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17389\10 от 12 июля 2011 г.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что установленная в Приложении N 1 к договору лизинга N 1834-204\07 выкупная цена предмета лизинга 16 900 руб. является символической,действительная выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей..

После расторжения договора лизинга и возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют.

Принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17387/10.,суд определил выкупную стоимость предмета лизинга следующим образом:

Остаточная стоимость имущества (реальная выкупная стоимость) на момент окончания договора лизинга составила (80266550,13 руб. - (80266550,13 руб. / 150 мес. x 60 мес.) = 48159930,08 руб., где:

80 266 550,13 руб. - первоначальная стоимость предметов лизинга в рублях по курсу 13 РФ на дату заключения Договора лизинга

150 месяцев - средневзвешенный срок амортизации на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 (6 амортизационная группа со сроком полезного использования свыше 10 до 15 лет).

60 месяцев - срок лизинга.

При этом суды, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18 мая 2010 г. N 1729\10, правомерно указали, что само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Фактически оплаченная сумма выкупной стоимости составляет:

48159930,08 руб. / 130308203 руб. x 55536909 руб. = 20525596,95 руб., где

48159930,08 руб. - остаточная стоимость имущества

130308203 руб. - общая сумма лизинговых платежей по договору

55536909 руб. - фактически оплаченные лизинговые платежи

Таким образом, сумма неосновательного обогащения лизингодателя составила 20 525 596,95 руб.

Учитывая, что права требования выкупной цены (неосновательного обогащения лизингодателя) перешли к истцам на основании договоров уступки требования (цессии) N 01/Ц от 01 марта 2013 г. и от 12.03.2013 г. N 77-05-3571/12Ц., суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов 10 262 798,48 руб.

Исходя из смысла ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1)факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества;

2)приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

3)отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1729/10 договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 ГК о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Судом первой и апелляционной инстанции не проверен довод ответчика о том, что разница между его затратами на приобретение оборудования, фактически полученными платежами от лизингополучателя и третьего лица при продаже предмета лизинга после расторжения договора,. являются для него убытками.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 17 от 14 марта 2014 г."Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя- в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения(сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названные финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Стоимость предмета лизинга при возврате его лизингодателю определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга либо на основании отчета оценщика.

Затраты ответчика на приобретение предмета лизинга, стоимость предмета лизинга при его возврате лизингодателю, а также сумма, вырученная от продажи оборудования после расторжения договора лизинга судами не устанавливались.

Не определив размер встречных обязательств на момент расторжения договора лизинга, выводы судов о возникновении у ответчика неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения сторон,оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-78155/13-126-595, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова