Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-3063/14 по делу N А40-122292/2013

г. Москва

2 апреля 2014 г.

Дело N А40-122292/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Симонов Олег Валерьевич, паспорт, доверенность от 24 июля 2013 года; Дорошок Виталий Васильевич, Протокол от 10 января 2013 года,

от ответчика - Латынова Елена Васильевна, адвокат, удостоверение, доверенность от 5 августа 2013 года,

рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение от 8 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 14 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску (заявлению) ООО "УК АЗС Ресурс"

о взыскании суммы задолженности

к ООО "Альтаир"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "УК АЗС Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" задолженности в размере 1 188 175 рублей 17 копеек по Договору от 20 января 2011 года (том 1, л.д. 7), согласно которому продавец, ООО "УК АЗС Ресурс", обязуется передать в собственность покупателя, ООО "Альтаир", товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора, предметом реализации является следующий товар: бензин АИ 92, бензин АИ 95, бензин, дизельное топливо, место нахождения товара: Московская область, Талдомский район (пункт 1 Договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2013 года иск удовлетворён, суд первой инстанции указал на наличие задолженности ответчика перед истцом (стр. 3 решения суда), установив недоплату за поставленный товар в размере 1 188 175 рублей 17 копеек, оценив платёжное поручение от 13 июня 2013 года N 613 и Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 24 июня 2013 года (стр. 2 решения суда).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 1 188 175 рублей 17 копеек, указав на нормы статей 309, 310, 516, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 2-3 постановления), при этом суд апелляционной инстанции обозревал документы, представленные истцом и ответчиком (стр. 2 Протокола судебного заседания от 4 февраля 2014 года), но отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств с учётом возражений истца, что отражено в Протоколе судебного заседания от 4 февраля 2014 года (стр. 1 Протокола).

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие доводы: спорная сумма переданного истцом ответчику товара не прослеживается из товарных накладных и Акта сверки; имеют место недоливы товара по вине сотрудников АЗС, в чьей зоне ответственности находилась заправка автотранспорта ответчика; согласно расчётам по каждой заправке недоливы превышали 20-60 процентов от объёма каждой заправки; о Договорах от 11 января 2012 года, действовавшем в спорный период, между ответчиком и ООО "СБС технологии мониторинга" об установлении бортовых блоков для мониторинга транспорта и ёмкостных измерителей уровня топлива.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Дополнительные материала как доказательства по делу, представленные в суд кассационной инстанции ответчиком и истцом возвращены в судебном заседании с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, применительно к фактическим материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации, для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учётом установленного в суде кассационной инстанции неполного исследования доводов сторон и имеющихся в материалах дела документов.

Основным вопросом спора является вопрос о надлежащем выполнении условий Договора от 20 января 2011 года, с учётом, что истец указывает на передачу товара ответчику по конкретным товарным накладным и заборным ведомостям и указывает на отказ от оплаты на сумму 1 188 1754 рублей 17 копеек (том 1, л.д. 2), со ссылкой на пункт 4.1 Договора и Акт сверки.

Суд кассационной инстанции принял во внимание, что при рассмотрении спора не в полном объёме были исследованы и оценены условия отгрузки и приёма товара (пункт 3 Договора, порядок расчётов на основании выставленных продавцом по заборным ведомостям накладных и счетов-фактур (пункт 4 Договора), с учётом наличия в материалах дела конкретных товарных накладных, ведомостей забора топлива и счётов-фактур (том 1, л.д. 9-149); не дана оценка Договору на оказание метрологических услуг от 5 мая 2013 года (том 2, л.д. 43), паспортам топливораздаточной колонки ( том 2, л.д. 44-55), Договору поставки и монтажа оборудования и обслуживанию от 11 января 2012 года (том 2, л.д. 81) применительно к предмету настоящего спора о выполнении Договора от 20 января 2011 года и наличии конкретной задолженности, с учётом доводов ответчика о фактах недолива топлива и отсутствии подтверждения спорными товарными накладными и счёт-фактурами конкретной задолженности.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции полагает необходимым, при наличии длительных хозяйственных связей между истцом и ответчиком, предложить сторонам рассмотреть вопрос о примирении сторон в порядке норм Главы 15 АПК Российской Федерации путём заключения мирового соглашения или применить другие примирительные процедуры, с учётом, что каждая из сторон имеет конкретные документы в подтверждение своих позиций.

Суд кассационной инстанции предлагает суду первой инстанции при новом рассмотрении:

оказать содействие сторонам в урегулировании спора мирным путём в порядке норм Главы 15 АПК Российской Федерации;

обязать истца и ответчика представить расчёты спорной суммы задолженности с указанием на конкретные документы;

оценить выполнение сторонами условий Договора от 20 января 2011 года, в частности, условия отгрузки и приёма товара; порядок расчётов и ответственность сторон применительно к предмету спора;

оценить имеющиеся в материалах дела товарные накладные, ведомости забора топлива, счёта-фактуры и Договоры применительно к сумме задолженности в размере 1 188 175 рублей 17 копеек;

обязать ответчика документально подтвердить суду факты недолива топлива и влияние датчиков топлива системы "дозор", установленных по Договорам от 11 января 2012 года N 1101/12 (том 2, л.д. 81, л.д. 85), на расчёт задолженности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А40-122292/13 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков