Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-47079/13

г.Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-122292/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-122292/13, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК АЗС Ресурс" (ОГРН 1085010000096, 141981, МО, г.Дубна, Боголюбова проспект, д.26, оф.30)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1097746091970, 109469, г.Москва, Мячковский бульвар, д.27)

о взыскании 1 188 175 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорошок В.В. по протоколу N 5 от 10.01.2013, Симонов О.В. по доверенности от 24.07.2013;

от ответчика: Ослина Н.В., Латынова Е.В. по доверенности от 05.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК АЗС Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Альтаир" задолженности по договору от 20.01.2011 N 40/бн в размере 1 188 175 руб. 17 коп.

Решением суда от 08.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2011 между ООО "УК АЗС Ресурс" и ООО "Альтаир" заключен договор поставки товара N 40/бн.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.07.2012 по 30.04.2013 передал ответчику моторное топливо (бензин; дизельное топливо) на общую сумму 10 545 833 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заборными ведомостями и товарными накладными, подписанными ответственными лицами и скрепленными штампами организаций.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.1. договора расчеты за товар производятся покупателем на основании выставленных продавцом по заборным ведомостям накладных и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 1 188 175 руб. 17 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что автомашины ответчика были оснащены датчиками Дозор, которые измеряют количество топлива, количество топлива по сведениям датчиков Дозор не соответствует количеству отгруженного истцом топлива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта несоответствия количества отгруженного истцом топлива.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно договору поставки и монтажа оборудования и обслуживанию от 11.01.2012 N 1101/12, заключенного между ООО "СБС технологии и мониторинга" и ООО "Альтаир", ООО "СБС технологии и мониторинга" обязался поставить оборудование (продукцию) и произвести работы ООО "Альтаир", указанные в спецификациях, а ООО "Альтаир" в свою очередь обязалось принять и оплатить продукцию на условиях договора, согласно спецификации N 1.

В спецификации N 1 указано 3 комплекта система мониторинга транспорта Дозор X2.

В соответствии с договором обслуживания бортовых блоков на сервере мониторинга от 11.01.2012 N 1101/12, заключенного между ООО "СБС технологии и мониторинга" и ООО "Альтаир", и приложением к нему, так же фигурируют только 3 комплекта система мониторинга транспорта Дозор X2.

Тогда как обслуживанию (заправкой топливом) подлежало 10 транспортных средств, что ответчиком не оспаривается.

Также согласно представленному в материалы дела письму ООО "СБС технологии и мониторинга" от 17.10.2013 N 2709, показания датчика уровня топлива (ДУТ) могут не соответствовать фактическим показателям, в связи с их установкой на автомашинах отечественного производства.

Что касается акта сверки за период с 31.01.2012 по 13.06.2013, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, то данный акт соответствует периоду возникновения претензии по неоплате за поставленный товар и полностью отражает расчеты, которые были между сторонами в соответствующий период.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 188 175 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-122292/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов