Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-3366/14 по делу N А40-86706/2013

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-86706/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" - И.А.Пантелеевой (дов. от 09.02.2014 г.);

от Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве - В.М.Светайло (удостоверение);

от третьих лиц: от УФССП по Москве - И.А.Маклецова (дов. от 30.12.2013 г.); другие лица - не явились, извещены;

рассмотрев 16 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-86706/13

по заявлению ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" (ОГРН 1027700084675)

к судебному приставу - начальнику Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Джикия Е.В. (109044, г. Москва, Крутицкий вал., дом 18, стр. 2, 3)

третьи лица: УФССП России по г. Москве, ООО "Технострой", ООО "Стэп"

о признании недействительными действий, выразившихся в оформлении актов от 27.06.2013 об окончании исполнительных производств N 14291/11/04/77, N 14664/11/04/11 и N 14330/11/04/77, и постановлений об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 27.06.2013 по исполнительным производствам N 14291/11/04/77, 14330/11/04/77, 14664/11/04/77, а также постановлений об окончании исполнительных производств N 14291/11/04/77, 14330/11/04/77, 14664/11/04/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 года решение суда отменено, заявление общества удовлетворено. Суд апелляционной инстанции установил, что судебный пристав имел основания самостоятельно обратиться в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в отношении должника и не должен был оканчивать исполнительное производство.

УФССП России по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что выводы суда о наличии у судебного пристава оснований для самостоятельного обращения в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", который такой обязанности пристава-исполнителя не предусматривает. По мнению подателя жалобы, взыскатель заинтересован в своевременном исполнении и должен обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Представитель Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве поддержал кассационную жалобу.

Представитель взыскателя ОАО "Мосдачтрест" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела.

Третьи лица - не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Общество просит признать незаконными акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 27.06.2013 по исполнительным производствам N 14291/11/04/77, 14330/11/04/77, 14664/11/04/77 и окончании исполнительных производств N 14291/11/04/77, 14330/11/04/77, 14664/11/04/77. Также общество просит признать незаконными постановления от 27.06.2013 об окончании исполнительных производств N14291/11/04/77, 14330/11/04/77, 14664/11/04/77.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.09.2011, 22.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления о возбуждении исполнительных производств N 14291/11/04/77, 14330/11/04/77, 14664/11/04/77 на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы.

Взыскателем по исполнительным производствам является общество, должником - ООО "Технострой".

15.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств N14291/11/04/77, 14330/11/04/77 в сводное. Сводному исполнительному производству присвоен номер 14291/11/04/77-СД.

22.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N14664/11/04/77 к сводному исполнительному производству с присвоением номера 14291/11/04/77-СД.

27.06.2013 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы (названные выше исполнительные листы) возвращается взыскателю. В актах указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Так же в актах сказано, что согласно ответу из ИФНС N 21 по городу Москве организация ООО "Технострой" снята с налогового учета в городе Москве в связи реорганизацией при присоединении.

27.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов по исполнительным листам N 14291/11/04/77, 14330/11/04/77, 14664/11/04/77.

Основания для вынесения постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов аналогичны тем, которые указаны в актах от 27.06.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращается взыскателю.

Согласно письму ИФНС N 21 по городу Москве от февраля 2013 N 26-09/03888 ООО "Технострой" снято с налогового учета в городе Москве в связи реорганизацией при присоединении. Правопреемником ООО "Технострой" является ООО "Стэп" (город Иваново).

Факт прекращения деятельности ООО "Технострой" путем реорганизации в форме присоединения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "Технострой".

В соответствии с положением ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

При возникновении необходимости замены должника в сводном исполнительном производстве, включающем в себя производства, возбужденные как на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, так и актов внесудебных органов либо их должностных лиц, судебному приставу-исполнителю надлежит обратиться с заявлениями о замене стороны по каждому исполнительному документу: и в суды, выдавшие исполнительные листы, и во внесудебные органы, выдавшие иные исполнительные документы, либо к их должностным лицам.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 17962/10 по делу N А42-10976/2009.

Таким образом, прежде, чем составлять обжалуемые акты и выносить постановления об окончании исполнительного производства пристав должен был предпринять все меры для исполнения, а именно - самостоятельно обратиться в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, затем установить местонахождение правопреемника, его имущества и совершить действия по исполнению исполнительного листа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для возвращения исполнительных листов обществу после возбуждения исполнительных производств, для вынесения оспариваемых актов и постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-86706/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина