Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-3205/14 по делу N А40-161891/2012

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-161891/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Дудкиной О.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Еловего А.Ю. по дов. от 20.01.2014 г.; Поволоцкий Е.Я. по дов. от 20.01.2014 г.;

от ответчика: Токарев Э.Е. по дов. от N 2 от 20.03.2014 г.; Трошкин А.Н. по дов. N 1 от 20.03.2014 г.;

рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Новатек"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-161891/12

по иску (заявлению) ООО "Новатек" (ОГРН 1077847470909)

о взыскании задолженности, пеней, судебных расходов

к ООО "СТК-МИР" (ОГРН 1077764798847)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новатек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТК-МИР" (далее - ответчик) 1 772 750 руб. долга за поставленный товар и 416 596 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, установив, что ООО "СТК-МИР" извещалось надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и не предприняло должных мер к получению судебной корреспонденции, не имел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска ответчиком такого срока; также заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушениями норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований по материально-правовым основаниям, суд апелляционной инстанции указал, что нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции нарушены не были.

При этом, апелляционный суд, со ссылкой на информацию с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 61), указал, что заявитель, являясь лицом, участвующим в деле, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции; направленная заказная корреспонденция по месту нахождения организации ответчика возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

В силу положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал ответчика надлежаще извещенным о начавшемся процессе.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Так, согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15 - 21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение трех дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

Пунктом 36 названных Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, определение от 16 января 2013 года о принятии к производству иска ООО "Новатек" и назначении предварительного судебного заседания на 13 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы направил 28 января 2013 года ООО "СТК-МИР" по адресу: 125047, Москва г., Лесная ул., д. 20, стр. 1, соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением N 115225 55 67578 7 (т. 1 л.д. 59).

Почтовое отправление N 115225 55 67578 7, адресованное ООО "СТК-МИР" и возвращенное суду в материалах дела отсутствует.

Между тем, из материалов дела (информация с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 61)) усматривается, что почтовое отправление N 115225 55 67578 7 поступило в орган связи по месту вручения 07 февраля 2013 года, и на следующий день (08 февраля 2013 года) возвращено суду с отметкой "истек срок хранения", то есть возвращено по обратному адресу до истечении семи дней со дня его поступления на объект связи и не содержит информации о двукратной попытке вручения письма, равно как и то, что имели место неудачные попытки вручения.

Кроме того, сам по себе факт возврата органом связи данного письма на следующий день после прибытия по месту вручения свидетельствует об отсутствии у общества по независящим от него причинам возможности получения такого письма именно по причине несоблюдения органом связи порядка вручения заказной корреспонденции разряда "Судебное".

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был; возвращение почтового отправления до истечения срока хранения без направления адресату извещения свидетельствует о несоблюдении требований Правил, в связи с чем следует признать, что ООО "СТК-МИР" не было должным образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 03.05.2006 N 16142/06 и от 09.12.2010 N 9502/10.

Между тем, суд первой инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным, перешел из предварительного судебного заседания 13 февраля 2013 года в судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Доказательств принятия судом мер к извещению ответчика по делу иными способами, предусмотренными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела также не содержат.

Поскольку ООО "СТК-МИР" не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам, выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций о его надлежащем извещении о начавшемся судебном процессе не соответствует имеющимся в деле доказательствам, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и надлежащих доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах ООО "СТК-МИР" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса) (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2004 N 4094/04, от 09.12.2010 N 9502/10).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене в виду допущенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

При новом рассмотрении Арбитражному суду города Москвы следует устранить процессуальные нарушения; полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять соответствующее решение, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А40-161891/12 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков