Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-3061/14 по делу N А40-101492/2013

Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-101492/13-53-934

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Чистяков ВА, дов. от 30.04.2012,

от ответчика - Мусатов АА, дов. от 10.07.2013,

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ПОЛСТАР"/"POLSTAR" на решение от 13 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление от 31 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "Полиграф-защита"

к ООО "ПОЛСТАР"/"POLSTAR"

о взыскании 3 853 051, 22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полиграф-защита" (далее - ЗАО "Полиграф-защита", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛСТАР"/"POLSTAR" (далее - ООО "ПОЛСТАР"/"POLSTAR", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 105 860, 40 руб. и пени в размере 747 190, 82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПОЛСТАР"/"POLSTAR" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания задолженности и пени за выполненные работы по переплёту "Большой Российской энциклопедии" и в этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В части взыскания основной задолженности по другой книге - оставить без изменения.

Заявитель считает, что стоимость выполненных работ по переплёту "Большой Российской энциклопедии" необоснованно взыскана с ответчика, поскольку выполнение данной работы не предусмотрено спорным договором, она была выполнена на бездоговорной основе. С учетом этого, ссылаясь на пункт 5.7 договора, заявитель считает, что максимальный размер пени не должен превышать 228 930 руб.

Также заявитель указывает на неприменение судом положений статей 432, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих по его мнению, применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Полиграф-защита" (исполнитель) и ООО "ПОЛСТАР"/"POLSTAR" (заказчик) заключен договор N 23/12/6Т от 17.05.2012, согласно условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика изготовить книжную продукцию в соответствии с требованиями заказчика и спецификациями, условиями договора и приложений к нему, и передать ее заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить ее на условиях договора.

Судом установлено, что истец выполнил работы по переплету книжных изданий, в том числе работы по переплету издания "Большая Российская энциклопедия", что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю принятую продукцию в размере, согласованном сторонами в заказе на изготовление продукции. Оплата производится банковским переводом на расчетный счет исполнителя 100% стоимости в течение семи рабочих дней после подписания накладной о приемке продукции.

Суд установил, что заказчик обязанность по оплате исполнил частично, из принятых работ и материалов на сумму 7 471 908, 29 руб. оплатил 4 366 047, 89 руб.

В соответствии пунктом п. 5.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты продукции, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы заказа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании указанного пункта договора начислил неустойку за период с 14.08.2012 по 30.08.2013, что составило 1 467 344, 04 руб., а с учетом 10%-го ограничения - 747 190, 82 руб. Размер пени судом проверен и признан правильным.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ доказан, сторонами не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что работы по переплету "Большой Российской энциклопедии" выполнены на бездоговорной основе, и, следовательно, неустойка за несвоевременную оплату этой части работ не может быть взыскана, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вывод апелляционного суда соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 8.1. договора срок его действия 31.01.2013. Спорные работы выполнены в пределах действия договора, спецификации, устанавливающие виды подлежащей изготовлению книжной продукции, сторонами не подписывались. Переплет книжной продукции входит в предмет договора. Следовательно, оснований для вывода о проведении в период действия договора этих работ вне договора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-101492/13-53-934 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева