Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-46597/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-101492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "ПОЛСТАР/POLSTAR" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 г.,

по делу N А40-101492/13 принятое единолично судьёй Козловым В.Ф.,

(шифр судьи 53-934) по иску закрытого акционерного общества "Полиграф-защита" (ОГРН 1047796113530, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 24, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛСТАР/POLSTAR" (ОГРН 1027739019175, г. Москва, Врачебный пр-д, д. 10, оф. 1) о взыскании 3 853 051, 22 руб.

при участии представителей:

от истца - Чистяков В.А. по доверенности N 011/2012 от 13.04.2012 года;

от ответчика - Мусатов А.А. по доверенности от 10.07.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Полиграф-защита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛСТАР/POLSTAR" (ОГРН 1027739019175, г. Москва, Врачебный пр-д, д. 10, оф. 1) о взыскании 3 853 051, 22 руб.- долга и неустойки по договору подряда N 23/12/6Т на выполнение работ по переплету книжного издания (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец выполнил все работы по договору, ответчик в установленный срок работы не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определен размер долга и неустойки.

В том числе судом не учтено, что договор между сторонами на выполнение работ по переплету издания "Большая Российская энциклопедия" не заключен, поэтому договорная неустойка по данным работам не должна применяться.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 23/12/6Т на выполнение работ по переплету книжного издания (договор), по которому истец выполнил для ответчика по его заказам работы по переплету книжных изданий, в том числе в рамках договора выполнены и работы по переплету издания "Большая Российская энциклопедия" по поручению ответчика.

Данные работы приняты истцом к исполнению по заказу ответчика, то есть договор в части этих работ заключен сторонами путем принятия к исполнению заказа ответчика на выполнение данных работ истцом, что подтверждается передачей ответчиком истцу на условиях договора материалов для производства работ и подписанием ответчиком актов приемки работ и счетом согласно п.2.1 договора (л.д.55-94, 111).

Доказательств отсутствия согласования на выполнение данных работ в рамках договора между сторонами, ответчиком не представлено.

Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что договор между сторонами на выполнение работ по переплету издания "Большая Российская энциклопедия" не заключен, поэтому договорная неустойка по данным работам не должна применяться, являются необоснованными.

Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Размер неустойки истцом определен правильно с учетом ограничения размера неустойки- 10% от суммы заказа.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании п.5.7 договора.

Поэтому арбитражный суд города Москвы пришёл к обоснованному выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству- ст. ст. 8, 309, 310, 330.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Фактически выполненные истцом работы в соответствии с договором подлежат оплате в сроки, установленные в договоре.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не доказана обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 г. по делу N А40-101492/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛСТАР/POLSTAR" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛСТАР/POLSTAR" (ОГРН 1027739019175, г. Москва, Врачебный пр-д, д. 10, оф. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова