Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-3281/14 по делу N А40-76184/2013

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-76184/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО Фирма "Джилекс" - Кутиев В.Ш. доверенность от 27 июля 2012 года N 12, Кочерова И.А. доверенность от 1 ноября 2012 года N 25,

от заинтересованного лица: ДГИ - Нагорная М.Ю. доверенность от 27 декабря 2013 года N 33-Д-927/13,

от третьего лица: Департамент природопользования - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 11 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 16 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.

по заявлению ООО Фирма "Джилекс" (ОГРН: 1027739432005)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения и обязании предоставить земельный участок

третье лицо Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Джилекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 15 марта 2013 года N 33-5-22060/12-(0)-1 Департамента городского имущества г.Москвы (далее - департамент) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:22, площадью 772 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, Аминьевское шоссе, влад. 15А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что предоставление спорного земельного участка в аренду невозможно.

В судебном заседании представитель департамента доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители общества, как в судебном заседании, так и в представленном отзыве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, на обращение ООО Фирма "Джилекс" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 772 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Аминьевское шоссе, влад. 15А, с кадастровым номером 77:07:0012007:22 с приложением необходимого пакета документов, департамент вынес решение от 15 марта 2013 года N 33-5-22060/12-(0)-12 об отказе в предоставлении данного земельного участка в аренду, поскольку размещение в границах земельного участка особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) автомоечного поста с комплексом сервисных услуг противоречат целям и задачам ООПТ, ее режиму охраны использования.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявленными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого отказа.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с земельным законодательством. При этом юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ и статьей 46 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судами, решением комиссии по вопросам земельных отношений в ЗАО г. Москвы от 16 января 1997 года обществу был выделен земельный участок для эксплуатации автомоечного поста с комплексом сервисных услуг площадью 772 кв.м. Московский городской комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов согласовал данный отвод земельного участка. Земельный участок предоставлялся в аренду на основании Распоряжения Префекта ЗАО Мэрии г. Москвы от 07 июля 1997 года N 831-РП и договора аренды земли от 22 июля 1997 года N М-07-501408, Распоряжения Префекта ЗАО Правительства г. Москвы от 02 октября 2002 года N 2250-РП и договора аренды земли от 12 ноября 2002 года N М-07-505935, Распоряжения Префекта ЗАО Правительства г. Москвы от 03 марта 2008 года N 224-РП и договора аренды земли от 29 февраля 2008 года NМ-07-508119.

В тексте договора аренды указано, что земельный участок расположен на территории ООПТ Природного заказника "Долина Сетунь", часть участка в красных линиях технической зоны метрополитена. Категория земель: земли населенных пунктов. Договор заключен на 4 года 11 месяцев.

Таким образом, на дату заключения сторонами договора аренды земельного участка от 29 февраля 2008 года N М-07-508119 департамент как арендодатель, располагал информацией о нахождении данного земельного участка в границах ООПТ, что не послужило препятствием для заключения договора аренды, срок действия которого истек 03 февраля 2013 года, однако является действующим, поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от него.

Кроме того, в силу статей 552, 621 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 35, 36 Земельного кодекса РФ, статьи 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" общество имеет исключительное право на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок в преимущественном порядке.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А40-76184/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец