Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-41601/13

г.Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-76184/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-76184/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-469),

по заявлению ООО Фирма "Джилекс" Языкова Юрия Аполлоновича (ОГРН 1027739432005, Московская обл.)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

о признании незаконным решения и обязании предоставить земельный участок,

при участии:

от заявителя:	Кочерова И.А. по доверенности N 25 от 01.11.2012; Кутиев В.Ш. по доверенности N 12 от 27.07.2012;
от ответчика:	Давыдова Е.Ю. по доверенности N 33-Д-924/13 от 27.12.2013
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Джилекс" Языкова Юрия Аполлоновича (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 15.03.2013 N 33-5-22060/12-(0)-1 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:22, площадью 772 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Аминьевское шоссе, влад. 15А.

Решением от 11.10.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы несоответствием оспариваемого отказа закону и нарушением прав и законных интересов заявителя. При этом суд указал на отсутствие у Департамента правовых оснований для отказа Обществу в оформлении договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания незаконным оспариваемого отказа Департамента.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов. Указывает на то, что Департаментом в нарушение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств законности отказа в предоставлении Обществу в аренду испрашиваемого им земельного участка.

Третье лицо представило ходатайство, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также просит провести судебное заседание 13.01.2014 в отсутствие представителя третьего лица.

При отсутствии возражений явившихся представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2012 года Общество обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", в отношении земельного участка площадью 772 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Аминьевское шоссе, влад.15А, с кадастровым номером 77:07:0012007:22.

К заявлению был приложен пакет документов в соответствии с требованиями, установленными Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 15.02.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы", что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна".

15 марта 2013 года Департаментом было вынесено решение N 33-5-22060/12-(0)-12 об отказе в предоставлении данного земельного участка в аренду, поскольку размещение в границах земельного участка особо охраняемой природной территории (далее- ООПТ) автомоечного поста с комплексом сервисных услуг противоречат целям и задачам ООПТ, ее режиму охраны использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 4.2.1. раздела 2 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департаменту предоставлены полномочия по предоставлению в установленном порядке в аренду земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу ч.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. При этом юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.

Согласно п.2 и п.3 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ и статьей 46 ГК РФ.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, "16" января 1997 года решением комиссии по вопросам земельных отношений в ЗАО г. Москвы заявителю был выделен земельный участок для эксплуатации автомоечного поста с комплексом сервисных услуг площадью 772 кв.м.

Автомоечный комплекс, площадью 236,7 кв.м., построенный на данном земельном участке, является собственностью ООО фирмы "Джилекс" Языкова Юрия Аполлоновича" на основании свидетельства 77 АА N 140886 о государственной регистрации права, выданного 23.07.2002 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Московский городской комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов согласовал отвод земельного участка. Земельный участок предоставлялся в аренду на основании Распоряжения Префекта ЗАО мэрии г.Москвы от 07.07.1997 N 831-РП и договора аренды земли от 22.07.1997 N М-07-501408, Распоряжения Префекта ЗАО Правительства г.Москвы от 02.10.2002 N 2250-РП и договора аренды земли от 12.11.2002 N М-07-505935, Распоряжения Префекта ЗАО Правительства г.Москвы от 03.03.2008 N 224-РП и договора аренды земли от 29.02.2008 N М-07-508119.

Как верно установлено судом, заявитель является добросовестным арендатором земельного участка, своевременно и в полном объеме производит арендную плату за пользование земельным участком, не нарушает требований природоохранного законодательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявитель в силу ст.ст.552, 621 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.22, 35, 36 Земельного кодекса РФ, ст.8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" имеет исключительное право на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок в преимущественном порядке.

Доводы ответчика о нахождении земельного участка в границах ООПТ, изложенные в оспариваемом отказе и апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Москвы от 06 июня 2006 года N 378-ПП "О территориальной схеме сохранения и развития особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь", земельный участок по адресу: г.Москва, Аминьевское шоссе, вл.15, вместе со зданием автомоечного комплекса, плошадью 236,7 кв.м., был включен в границы ООПТ.

Между тем, согласно пункту 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что использование принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества - автомоечного комплекса, а, следовательно, и расположенного под ним земельного участка в границах территории ООПТ "Долина реки Сетунь", вызывает опасность для жизни и здоровья населения, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.ст.10, 15, ч.3 ст.30 Закона города Москвы N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в г.Москве" на особо охраняемых природных территориях разрешена ограниченная хозяйственная деятельность для лиц, которым до вступления в силу Закона города Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в г.Москве" был предоставлен участок для этих целей, если она не причиняет вред природным комплексам и их компонентам и не противоречит целям создания государственных природных заказников.

Необходимо отметить, что на дату заключения сторонами договора аренды земельного участка от 29.02.2008 N М-07-508119 Департамент земельных ресурсов г.Москвы как арендодатель располагал информацией о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012007:22, площадью 772 кв.м. по адресу: город Москва, Аминьевское шоссе, влад.15А, находится в границах ООПТ.

В тексте договора аренды указано, что земельный участок расположен на территории ООПТ Природного заказника "Долина Сетунь", часть участка в красных линиях технической зоны метрополитена. Категория земель: земли населенных пунктов. Договор заключен на 4 года 11 месяцев.

Ссылка подателя жалобы на ст.95 Земельного кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку нарушений природоохранного законодательства при эксплуатации испрашиваемого земельного участка со стороны Общества не установлено.

Доводам Департамента о том, что договор аренды земельного участка является действующим в силу положений гражданского законодательства, поскольку ни одна из его сторон не заявила об отказе от договора, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в п.5.3. договора аренды земли от 29.02.2008 N М-07-508119 указано, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора.

В связи с этим ссылки подателя жалобы на положения ст.33 Земельного кодекса РФ и на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-5540/13 не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о невозможности предоставления земельного участка в связи с непринятием постановления Правительства Москвы, необходимого в силу требований ст.14 Закона г.Москвы от 26.09.2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" не принимается коллегией, поскольку непринятие органом исполнительной власти соответствующего ненормативного акта о предоставлении земельного участка, при наличии к тому оснований, не может являться препятствием в реализации заявителем своих прав, предоставленных в силу прямого указания п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Департамента законных оснований для отказа заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Доказательств обратного Департаментом в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав Общества соответствует ч.5 ст.201 АПК РФ и п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-76184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова