Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-3596/14 по делу N А41-21906/2013

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-21906/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - Толмачева Е.А., дов. N 2959 от 12.12.2012,

от закрытого акционерного общества "Витранса" - Чернышов И.В.. дов. от 15.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2014 года

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Витранса"

на решение от 28 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Копыловым В.А.

на постановление от 21 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)

к закрытому акционерному обществу "Витранса" (UAB VITRANSA, Литва)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Витранса" (UAB VITRANSA, Литва) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 016 920 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 по делу N А41-21906/13 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Витранса", в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Витранса" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, норм Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, а также на подсудность настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы, установленную п. 6.4 договора транспортной экспедиции.

По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства, указывающие на неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, ответственность экспедитора наступает лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору экспедиции.

Заявитель также указывает, что обстоятельства утраты груза судом не устанавливались, факт отгрузки товара истцом также не доказан, в графе 22 международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 0186776/001 отсутствует отметка отправителя о передаче груза перевозчику.

ООО Страховая компания "Цюрих" представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 01.01.2012 между ООО Страхования компания "Цюрих" (страховщиком) и ООО "Либхерр-Русланд" (страхователем) заключен договор страхования (генеральный полис) N Z070ZG200051, согласно условиям которого страховщик в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 принимает на страхование все коммерческие экспортно-импортные грузы, относящиеся к профильной деятельности страхователя

В п. 8.3 полиса установлена безусловная франшиза - 216 911 руб. (за исключением общей аварии).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Либхерр-Русланд" (клиент) заключило с UAB VITRANSA (экспедитором) договор транспортной экспедиции от 19.04.2012 N 02/LRU-Vitransa.

Согласно п. 1.2. договора экспедитор по поручению клиента, за вознаграждение и за счет клиента обеспечивает транспортировку грузов и оказание других услуг согласно заявкам клиента

На основании письменной заявки ООО "Либхерр-Русланд" N Н00-006448 от 20.04.2012 ответчик принял на себя обязательства по организации доставки груза по маршруту Австрия, г. Лиенц - Россия, Московская область, г. Люберцы

Суды установили принятие груза к перевозке ответчиком по международной транспортной накладной CMR N 0186776/001 от 24.04.2012.

В процессе перевозки груз общей стоимостью 55 807 Евро был утрачен. Данный факт подтвержден письмами отдела Криминальной полиции комиссариата полиции Клайпедского района главного комиссариата полиции Клайпедского уезда от 28.05.2012 N 30-68-S-5338 и от 11.05.2012 N 30-68-S-4718, направленными в ответ на заявление перевозчика о пропаже груза, а также извещением ответчика 2012-05-03.

ООО Страховая компания "Цюрих" платежным поручением N 802 от 28.11.2012 выплатило ООО "Либхерр-Русланд" 2 016 920 руб. 43 коп. страхового возмещения (за вычетом франшизы) на основании заявления страхователя о страховом случае и страхового акта N CLZ070ZG2278/1 от 23.11.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В отзыве на исковое заявления и дополнениях к нему ответчик ссылался на то, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, ответственность утраты груза в силу ст. 17 Конвенции несет перевозчик, согласно транспортной накладной перевозчиком является EUROTRANS KOSICE S.R.O., обязанность ответчика по фактической доставке груза договором транспортной экспедиции не предусмотрена, п. 5.6 договора транспортной экспедиции предусматривает ответственность экспедитора только при условии отсутствия страхования груза.

Отклоняя возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что на основании п. 5.4 договора сторона, привлекающая третьи лица к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами как за собственные действия.

Кроме того, в п. 5.1 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в соответствии с его условиями и Конвенцией о договоре международной перевозки грузов.

На основании п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (п. 2 ст. 17 Конвенции).

В силу п. 1 ст. 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя представления доказательств того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17 Конвенции.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства в подтверждение наличия предусмотренных п. 2 ст. 17 Конвенции обстоятельств, освобождающих его от ответственности за потерю груза.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о доказанности фактов передачи груза экспедитору, утраты груза, наличия вины ответчика в утрате груза, в связи с чем признали ответчика ответственным за утрату груза и удовлетворили заявленное требование.

Суды также отклонили возражения ответчика со ссылкой на п. 5.6. договора, поскольку настоящие требования заявлены на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом в порядке суброгации к истцу права требования к лицу, ответственному за убытки, - ответчику.

Обсудив доводы кассационной жалобы о подсудности дела Арбитражному суду города Москвы на основании п. 6.4 договора транспортной экспедиции, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 6.4 договора транспортной экспедиции от 19.04.2012 N 02/LRU-Vitransa, заключенного между ООО "Либхерр-Русланд" и ЗАО "Витранса", все споры, возникающие в связи с исполнением сторонами обязательств по данному договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Вместе с тем, по настоящему делу ООО Страховая компания "Цюрих" заявлены требования к ЗАО "Витранса", между которыми соглашение об изменении подсудности не заключалось.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А41-21906/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова