|
23 апреля 2014 г.
|
Дело N А41-21906/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - Толмачева Е.А., дов. N 2959 от 12.12.2012,
от закрытого акционерного общества "Витранса" - Чернышов И.В.. дов. от 15.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2014 года
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Витранса"
на решение от 28 октября 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Копыловым В.А.
на постановление от 21 января 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)
к закрытому акционерному обществу "Витранса" (UAB VITRANSA, Литва)
о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Витранса" (UAB VITRANSA, Литва) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 016 920 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 по делу N А41-21906/13 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Витранса", в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, прекратить производство по делу.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Витранса" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, норм Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, а также на подсудность настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы, установленную п. 6.4 договора транспортной экспедиции.
По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства, указывающие на неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, ответственность экспедитора наступает лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору экспедиции.
Заявитель также указывает, что обстоятельства утраты груза судом не устанавливались, факт отгрузки товара истцом также не доказан, в графе 22 международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 0186776/001 отсутствует отметка отправителя о передаче груза перевозчику.
ООО Страховая компания "Цюрих" представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 01.01.2012 между ООО Страхования компания "Цюрих" (страховщиком) и ООО "Либхерр-Русланд" (страхователем) заключен договор страхования (генеральный полис) N Z070ZG200051, согласно условиям которого страховщик в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 принимает на страхование все коммерческие экспортно-импортные грузы, относящиеся к профильной деятельности страхователя
В п. 8.3 полиса установлена безусловная франшиза - 216 911 руб. (за исключением общей аварии).
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Либхерр-Русланд" (клиент) заключило с UAB VITRANSA (экспедитором) договор транспортной экспедиции от 19.04.2012 N 02/LRU-Vitransa.
Согласно п. 1.2. договора экспедитор по поручению клиента, за вознаграждение и за счет клиента обеспечивает транспортировку грузов и оказание других услуг согласно заявкам клиента
На основании письменной заявки ООО "Либхерр-Русланд" N Н00-006448 от 20.04.2012 ответчик принял на себя обязательства по организации доставки груза по маршруту Австрия, г. Лиенц - Россия, Московская область, г. Люберцы
Суды установили принятие груза к перевозке ответчиком по международной транспортной накладной CMR N 0186776/001 от 24.04.2012.
В процессе перевозки груз общей стоимостью 55 807 Евро был утрачен. Данный факт подтвержден письмами отдела Криминальной полиции комиссариата полиции Клайпедского района главного комиссариата полиции Клайпедского уезда от 28.05.2012 N 30-68-S-5338 и от 11.05.2012 N 30-68-S-4718, направленными в ответ на заявление перевозчика о пропаже груза, а также извещением ответчика 2012-05-03.
ООО Страховая компания "Цюрих" платежным поручением N 802 от 28.11.2012 выплатило ООО "Либхерр-Русланд" 2 016 920 руб. 43 коп. страхового возмещения (за вычетом франшизы) на основании заявления страхователя о страховом случае и страхового акта N CLZ070ZG2278/1 от 23.11.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В отзыве на исковое заявления и дополнениях к нему ответчик ссылался на то, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, ответственность утраты груза в силу ст. 17 Конвенции несет перевозчик, согласно транспортной накладной перевозчиком является EUROTRANS KOSICE S.R.O., обязанность ответчика по фактической доставке груза договором транспортной экспедиции не предусмотрена, п. 5.6 договора транспортной экспедиции предусматривает ответственность экспедитора только при условии отсутствия страхования груза.
Отклоняя возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что на основании п. 5.4 договора сторона, привлекающая третьи лица к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами как за собственные действия.
Кроме того, в п. 5.1 договора тра
