Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 10АП-12622/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А41-21906/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих": Толмачева Е.А. - по доверенности от 12.12.2012 г. N 2959,

от закрытого акционерного общества "Витранса": Чернышев И.В. - по доверенности от 01.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Витранса" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-21906/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Компании "Витранса" (UAB VITRANSA, Литва) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Витранса" (UAB VITRANSA, Литва) (далее - ЗАО "Витранса", ответчик) о взыскании 2016920 руб. 43 коп. ущерба в порядке суброгации (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 105-106).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Витранса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 108-111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 года между ООО СК "Цюрих" (страховщик) и ООО "Либхерр-Русланд" (страхователь) был заключен договор страхования (генеральный полис) N Z070ZG200051, согласно условиям которого страховщик в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. принимает на страхование все коммерческие экспортно-импортные грузы, относящиеся к профильной деятельности страхователя (том 1, л.д. 38-47).

В пункте 7 генерального полиса установлен лимит ответственности страховщика по одной перевозке.

Пунктом 8.3 полиса установлена безусловная франшиза - 216911 руб. (за исключением общей аварии).

19.04.2012 года между ООО "Либхерр-Русланд" (клиент) и UAB VITRANSA (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 02/LRU-Vitransa, по условиям которого экспедитор по поручению клиента, за вознаграждение и за счет клиента обеспечивает транспортировку грузов и оказание других услуг согласно заявкам клиента (том 1, л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в соответствии с его условиями и Конвенцией о договоре международной перевозки грузов.

Сторона, привлекающая третьи лица к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами как за собственные действия (пункт 5.4 договора).

На основании письменной заявки страхователя (клиента по договору экспедиции) N Н00-006448 от 20.04.2012 г. ответчик принял на себя обязательства по организации доставки груза по маршруту Австрия, г. Лиенц - Россия, Московская область, г. Люберцы (том 1, л.д. 19).

Факт передачи груза к перевозке подтверждается международной транспортной накладной CMR N 0186776/001 от 24.04.2012 г. (том 1, л.д. 20).

В процессе перевозки груз общей стоимостью 55807 Евро был утрачен.

На основании заявления страхователя и страхового акта N CLZ070ZG2278/1 от 23.11.2012 г., ООО СК "Цюрих" произвело выплату страхового возмещения в сумме 2016920 руб. 43 коп. (за вычетом франшизы), что подтверждается платежным поручением N 802 от 28.11.2012 г. (том 1, л.д. 37).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО "Витранса", как перевозчик несет ответственность за утрату груза, обратился в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

В силу правил пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 Конвенции).

Статьей 20 Конвенции предусмотрено, что правомочное по договору лицо может без представления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока или, когда такового не было, в течение шестидесяти дней со дня принятия груза перевозчиком.

Объем возмещения, который может быть взыскан с перевозчика, определен в статье 23 Конвенции.

Когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества. Кроме того, подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере (пункты 1, 2, 4 статьи 23 Конвенции).

Как уже было указано, факт передачи утраченного груза к перевозке подтверждается международной транспортной накладной CMR N 0186776/001 от 24.04.2012 г. (том 1, л.д. 20).

Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

При этом, факт пропажи груза подтверждается письмами отдела Криминальной полиции комиссариата полиции Клайпедского района главного комиссариата полиции Клайпедского уезда от 28.05.2012 N 30-68-S-5338 и от 11.05.2012 N 30-68-S-4718, направленными в ответ на заявление перевозчика о пропаже груза (том 1, л.д. 20, 26-30), а также извещением ответчика 2012-05-03 (том 1, л.д. 25).

Таким образом, из материалов дела следует, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ЗАО "Витранса".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в заявленной ко взысканию сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку непосредственным перевозчиком груза являлась Компания EUROTRANS KOSICE S.R.O., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, всякий иск, касающийся ответственности за потерю груза может быть предъявлен только первому перевозчику, последнему перевозчику или тому перевозчику, при котором имел место факт вызвавший потерю груза.

В силу пункта 1 статьи 18 данной Конвенции на перевозчике лежит бремя представления доказательств того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что утрата груза вызвана обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции, судебная коллегия полагает, что ответчик является надлежащим.

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 5.6 договора транспортной экспедиции, предусматривающий ответственность экспедитора только при условии отсутствия страхования груза, обоснованно не приняты судом области во внимание, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается не требование заказчика (клиента) по договору экспедиции, а суброгационное требование страховщика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-21906/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова