Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-3116/14 по делу N А41-49263/2013

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-49263/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Главное управление дорожного хозяйства - Огуреева И.В. доверенность от 27 марта 2014 года N 286,

от заинтересованного лица: ОГИБДД МУ МВД "Люберецкое" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления дорожного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 декабря 2013 года,

принятое судьей Бобриневым А.А.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2014 года,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.

по заявлению Главного управления дорожного хозяйства Московской области

к ОГИБДД МУ МВД "Люберецкое"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Главное управление дорожного хозяйства Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОГИБДД МУ МВД "Люберецкое" о признании незаконным постановления от 19 сентября 2013 года N 19-004832 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель управления доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ОГИБДД МУ МВД "Люберецкое", извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание. Отзыв в материалы дела не представлен.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ОГИБДД МУ МВД "Люберецкое" от 19 сентября 2013 года N N 19-004832 Главное управление дорожного хозяйства Московской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено без достаточных на то оснований, управление обратилось с заявленными требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (далее - Закон о безопасности дорожного движения), статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о соответствии закону оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением процедуры, сроков привлечения к ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как установлено судами, на спорном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек.

Административным органом в присутствии свидетелей выявлены недостатки в содержании дороги - не работало искусственное наружное освещение в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, о чем составлен акт и протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правомерным.

Довод управления о том, что оно не является субъектом административного правонарушения правомерно отклонен судами.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря1995г ода N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Материалами дела установлено, что в соответствии управление согласно целевой программе "Дороги Подмосковья" на период 2013 года (утв. Постановлением Правительства Московской области от 08 июня 2011 года N 53/21) является заказчиком строительства дорог и несет ответственность по контролю за реализацию программы в целом.

В связи с указанным следует признать обоснованными выводы судебных инстанций о наличии в действиях Главного управления дорожного хозяйства Московской области события и состава вмененного административного правонарушения.

Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены, нарушений, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А41-49263/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец