Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-14022/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-49263/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Максимова Т.А., доверенность от 15.01.2014 N 260,

от заинтересованного лица: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления дорожного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по делу N А41-49263/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Главного управления дорожного хозяйства Московской области к ОГИБДД МУ МВД "Люберецкое" об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление дорожного хозяйства Московской области (далее - заявитель, управление, ГУДХ Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОГИБДД МУ МВД "Люберецкое" (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 19-004832.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУДХ Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ГУДХ Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУДХ Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2013 в 23:00, по адресу: Московская область, г.Люберцы, Комсомольский пр-т, у д.4, произошло ДТП (наезд на пешехода). При этом искусственное наружное освещение на указанном участке в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 не работало, о чём составлен акт.

18.09.2013 в отношении ГУДХ Московской области госинспектором ОГИБДД МУ МВД "Люберецкое" составлен протокол об административном правонарушении N 004832 по статье 12.34 КоАП РФ.

19.09.2013 в отношении ГУДХ Московской области заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД "Люберецкое" вынесено постановление N 19-004832, которым ГУДХ Московской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет закон полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения"), безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон безопасности дорожного движения) установлены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются: разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения. При этом в соответствии со статьей 31 Закона о безопасности дорожного движения нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Как следует из материалов дела, госинспектором ОГИБДД МУ МВД "Люберецкое" 15.09.2013 в 23:00, по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский пр-т, у д.4, в присутствии свидетелей выявлены недостатки в содержании дороги (не работало искусственное наружное освещение в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93). На спорном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ГУДХ Московской области не является субъектом административного правонарушения в силу следующего.

19.03.2012 между ГУДХ Московской области (государственный заказчик) и ГКУ МО Управление "Мосавтодор" (исполнитель) заключен государственный контракт N 014820000461200000_235849, в соответствии с которым ГУДХ Московской области поручило ГКУ МО Управление "Мосавтодор" выполнить работы по строительству Комсомольского проспекта от существующей эстакады до проектируемого проезда N 55 вдоль границы мкр. 7 в городе Люберцы Московской области.

Спорный участок является вновь возводимым участком дороги и не введён в эксплуатацию.

Строительство дороги не завершено, но работы фактически не ведутся, что не свидетельствует об отсутствии обязательства об обеспечении безопасности на имеющемся участке дороги.

На спорном участке фактически осуществляется движение автомобильного транспорта и в силу требований Правил дорожного движения, которые являются нормативным правовым актом и обязательны к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности по содержанию дороги не передавались кому-либо, ввиду того, что дорога находится в стадии строительства, отсутствие подрядной организации также не может являться основанием для неисполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Московской области от 08.06.2011 N 53/21 утверждена целевая программа "Дороги Подмосковья", в том числе на период 2013 года.

Заявитель согласно данной программе является заказчиком строительства дорог и несёт ответственность по контролю за реализацию программы в целом.

Кроме того, пунктом 7.1 контракта установлена обязанность заказчика осуществлять контроль строительства и именно заявитель должен принять по окончанию всех работ по строительству дороги (пункт 8.1)

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2013 N 004831 подтверждается, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ по этому же участку дороги.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2013.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ГУДХ Московской области к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 основанием для отмены оспариваемого постановления, заинтересованным лицом не допущено.

Доводы, приведенные ГУДХ Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по делу N А41-49263/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова