Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-1384/14 по делу N А40-38888/2013

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-38888/13-76-366

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Солдатовой О.В., дов. от 20.02.2013

от ответчика: Матевосяна А.М., дов. от 29.01.2014

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение от 12 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 28 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниной И.Н., Яремчуком Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и Агропрома" (ОГРН 1027739714133, г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1А) о взыскании 2 894 325, 03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Управление капитального строительства объектов торговли и Агропрома" (далее - управление, ответчик) о взыскании 2 894 325 руб. 03 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, полученной вследствие самовольной врезки в теплосеть.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности внедоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, общество в период с 01 ноября 2012 года по 11 февраля 2013 года осуществляло поставку тепловой энергии от камеры в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитровское шоссе, д. 165, к. 7 на сумму 1929550 руб. 02 коп., без заключенного договора теплоснабжения с потребителем тепловой энергии.

При проведении обследования объекта потребления 11 февраля 2013 года установлено, что по указанному адресу потребление производится от камеры N 3231.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что в результате проверки установлен факт несанкционированного подключения управлением тепловой нагрузки по системам "Отопления" и "Вентиляция"., в связи с чем был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 11 февраля 2013 года N 03/60-ОТИ.

Выставленный обществом по указанному акту счет управлением оплачен не был, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 11 февраля 2013 года N 03/60-ОТИ не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку акт составлен в отсутствие представителя ответчика.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на то, что в акте проверки от 08 февраля 2013 года N 09-05/03-ОТИ указано, что представитель потребителя и- начальник участка управления Келешев М.Ф. от подписания акта отказался, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, указанное лицо в организации ответчика не работало.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о неподтвержденности материалами дела бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А40-38888/13-76-366 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев