Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-38742/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-38888/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 г. по делу N А40-38888/13,

принятое единолично судьёй Михайловой М.Н. (шифр судьи 76-366),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к закрытому акционерному обществу "Управление капитального строительства объектов торговли и Агропрома" (ОГРН 1027739714133, г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1А) о взыскании 2 894 325, 03 руб.

при участии представителей:

от истца - Солдатова О.В. по доверенности от 20.02.2013, Сковородников Ю.В. по доверенности от 31.05.2012

от ответчика - Матевосян А.М. по доверенности от 03.05.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Управление капитального строительства объектов торговли и Агропрома" (ОГРН 1027739714133, г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1А) о взыскании 2 894 325, 03 руб.- стоимости тепловой энергии, полученной вследствие самовольной врезки в теплосеть.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт самовольной врезки в теплосеть ответчиком и внедоговорное получение им тепловой энергии, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец указал, что им доказан факт нарушения порядка получения тепловой энергии ответчиком, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 г. по делу N А40-38888/13.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск ответчику о взыскании 2 894 325, 03 руб.- стоимости тепловой энергии, полученной ответчиком вследствие самовольной врезки в теплосеть.

Суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что истец не доказал факт самовольной врезки в теплосеть ответчиком и получение им тепловой энергии.

Апелляционный суд считает, судом отказано в иске обоснованно.

Представленные истцом акты от 08.02.13 г. (л.д.14, 121) о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлены истцом без участия и вызова ответчика.

Истцом не представлено доказательств, что врезка в теплосеть произведена на участке, ответственность за который несет ответчик, либо находится в месте, принадлежащим ответчику.

Поэтому истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания стоимости тепловой энергии.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в иске обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 г. по делу N А40-38888/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Яремчук Н.В. Юркова