Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-2917/14 по делу N А41-16327/2013

город Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-16327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Интерком 2000" (ООО "Интерком 2000") - Сотникова Е.А. по дов. б/н от 20.03.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КДМС" (ООО "КДМС") - Пашков М.В. по дов. N 612 от 11.11.13;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ООО "Интегра") - неявка, извещено;

рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "Интерком 2000" (истца)

на решение от 28 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.

и на постановление от 23 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.

иску ООО "Интерком 2000" (ОГРН 1067758714990)

к ООО "КДМС" (ОГРН 1065027025843)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: ООО "Интегра" (ОГРН 1065027029924),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16327/13 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Интерком 2000" к ООО "КДМС" об истребовании имущества, поименованного в исковом заявлении.

Постановлением от 23 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16327/13 было оставлено без изменения.

По делу N А41-16327/13 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Интерком 2000", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку, по мнению истца, выводы судов относительно отсутствия возможности идентифицировать имущество не соответствуют материалам дела. При этом истец, указывает на то, что отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы "свидетельствует о том, что суд принял решение, не выполнив в полной мере требования ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, что в том числе привело к принятию неправильного решения". Истец также обращает внимание на то, что рассматривая ходатайство о назначении экспертизы и отказывая в его удовлетворении, суд не указал мотивы, по которым проведение экспертизы является нецелесообразным.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - ООО "Интегра", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Интерком 2000" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "КДМС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходили из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, истцом не были представлены доказательства наличия признаков идентификации истребуемого имущества от иного схожего, что в свою очередь препятствует тому, чтобы отличить истребуемую вещь от вещи аналогичной по родовым и видовым признакам. Кроме того, истец при отсутствии признаков идентификации не доказал факт наличия именно истребуемого имущества у ответчика.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание и учтено следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, делает взаимоисключающие выводы. Так суд первой инстанции указывает, что истцом в период 2009 года созданы шесть сооружений связи (сети), которые были введены в действие соответствующими актами приемки сооружений приемочной комиссией. Также, как указывает суд первой инстанции, факт создания сооружений связи подтверждается заключением Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области N 47926-77/04-4/0213. При этом суд первой инстанции обращает внимание на то, что упомянутые документы содержат данные о технических средствах сооружений связи. В последующем истец данные сети передал в аренду по договору аренды N 02/10 от 26 марта 2010 года ООО "Томилино Телеком" сроком до 01 октября 2010 года. По истечении данного срока имущество истцу возвращено не было.

При этом суд первой инстанции отмечает, что как указывает истец, истребуемое имущество в настоящее время использует ООО "КДМС" для оказания услуг связи населению МО поселка Томилино (данное имущество было передано ООО "КДМС" от ООО "Интегра" по иному договору аренды N 07/10 от 01 июня 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции указывает, что истец в подтверждении своего права собственности на спорное имущество не представил доказательства наличия признаков идентификации истребуемого имущества от иного схожего. В то же время суд первой инстанции указывает, что в подтверждении своего права собственности на спорное имущество представил товарные накладные, справки о стоимости работ и затрат, акты приемочной комиссии. При этом суд первой инстанции не указывает почему отклоняет (не принимает во внимание) характеристики спорного имущества, позволяющие по мнению истца его идентифицировать (место установки, принадлежность сети, номер и дата сертификата соответствия Минсвязи России, изготовитель и год изготовления, количество/длина технических средств, наименование и тип технического средства). При этом суд первой инстанции указал, что ответчик не отрицал факт нахождения по договору аренды с третьим лицом в его пользовании схожих вещей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы с целью идентификации спорного имущества используемого ответчиком (в настоящее время как было установлено судом апелляционной инстанции переданного ООО "КДМС" по Акту приема-передачи от 02 декабря 2013 года МУП "ПТТ ЖКХ") и истребуемого истцом по настоящему делу (л.д. 71-73 т. 3 и л.д. 24-26 т. 5) как судом первой инстанции (протокольное определение от 28 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области - л.д. 1 т. 5) так и судом апелляционной инстанции (протокольной определение от 12 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда - л.д. 74 т. 5) представляется необоснованным.

Кроме того, следует также указать на то, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчик - ООО "КДМС" заявил о пропуске срока исковой давности истцом - ООО "Интерком 2000" (л.д. 53 т. 3).

Вместе с тем еобходимо указать на следующее. Исходя из системного толкования положений действующего законодательства о сроке исковой давности, принимая во внимание разъяснение данных положений, изложенное в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 можно прийти к выводу о том, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ненадлежащим ответчиком, не является основанием для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску.

Ответчиком - ООО "КДМС" помимо заявления о пропуске срока исковой давности также было заявлено ходатайство о его замене, как ненадлежащего ответчика, на надлежащего ООО "Томилино Телеком" (л.д. 99 т. 2; по сути ответчиком - ООО "КДМС" было заявлено два взаимоисключающих ходатайства: о пропуске истцом срока исковой давности, которое может быть заявлено только надлежащим ответчиком и о замене ответчика - ООО "КДМС" как ненадлежащего, надлежащим).

Из протокольного определения от 11 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области (л.д. 26 т. 3) усматривается, что ходатайство ответчика о его замене, как ненадлежащего ответчика, на надлежащего было рассмотрено. И судом было обращено внимание на то, что поскольку истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, то суд с учетом положений ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

В силу ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу этого, можно прийти к выводу о том, что обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Вместе с тем из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суды дают правовую оценку тому обстоятельству является ли ответчик - ООО "КДМС", к которому предъявлен иск, надлежащим ответчиком (и соответственно по каким именно основаниям он является надлежащим ответчиком) или ООО "КДМС" не является надлежащим (и соответственно по каким именно основаниям он является ненадлежащим ответчиком).

Из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) также не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суды дают правовую оценку заявлению ответчика о пропуске исковой давности, предпринимают меры к определению момента начала течения срока исковой давности (в случае если придут к выводу о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим ответчиком).

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что "довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку последним не представлены доказательства свидетельствующие о том, что истец знал о нарушении его права ответчиком за истечением трехлетнего срока до подачи иска" без выяснения и правовой оценки перечисленных обстоятельств не может быть признан обоснованным.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Судом апелляционной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства:

- Акт приема-передачи от 02 декабря 2013 года (к Договору N 11 на установку, техническое обслуживание и текущий ремонт систем коллективного приема телевидения (СКПТ) от 30 ноября 2003 года и Договору N 07/10 от 01 июня 2010 года в редакции Соглашения о расторжении от 01 декабря 2013 года - л.д. 63 т. 5), подписанный между МУП "ПТТ ЖКХ" (заказчиком) и ООО "КДМС" (арендатором);

- Акт N 2 от 12 февраля 2013 года приема-передачи (возврата) старой домовой распределительной разводки по Договору N 07/10 от 01 июня 2010 года аренды действующей системы приема телевидения МО поселок Томилино (с правом выкупа - л.д. 65-67 т. 5), подписанный между ООО "ИНТЕГРА" и ООО "КДМС".

Как указал суд апелляционной инстанции согласно упомянутому Акту приема-передачи от 02 декабря 2013 года имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу N А41-16327/13 арендатор - ООО "КДМС" передал заказчику - МУП "ПТТ ЖКХ". В силу этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорное имущество не находится в фактическом владении ответчика - ООО "КДМС".

При этом суд апелляционной инстанции не дает оценку тому обстоятельству, что передача спорного имущества по данному Акту приема-передачи от 02 декабря 2013 года состоялась после принятия решения судом первой инстанции, но до его вступления в силу и не учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о привлечении МУП "ПТТ ЖКХ" к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе не заявлялось. Ответчик - ООО "КДМС" также не заявлял ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции о замене его, как ненадлежащего ответчика, на надлежащего - МУП "ПТТ ЖКХ".

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе - в том числе МУП "ПТТ ЖКХ"), повторно обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью установления возможности идентификации истребуемого имущества и созданного истцом (как было установлено судом первой инстанции в период 2009 года истцом было создано шесть сооружений связи (сетей), которые были введены в действие соответствующими актами приемки), определить надлежащего ответчика и установить основания приобретения им спорного имущества, затем рассмотреть заявление о применении исковой давности с установлением начала течения данного срока, после чего принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16327/13 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов