Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-3318/14 по делу N А40-70684/2013

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-70684/13-84-691

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Петухов К.В. по дов. от 13.12.2013 N 13/12/13

от ответчика: не явились

от третьего лица: Альферович А.Л. по дов. от 01.04.2014 N 105

рассмотрев 16 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВУМН"

на решение от 08.11.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 10.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В.,Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "ВУМН" (ОГРН 1041612000495)

о признании незаконным и отмене постановления,

к Пресненскому РОСП УФССП России по г. Москве,

третье лицо: МТУ Ростехнадзора,

ООО "ВУМН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Пресненского РОСП УФССП России по Москве от 30.04.2013 по исполнительному производству N 44254/13/15/77 об окончании исполнительного производства; обязании Пресненского РОСП УФССП России по Москве совершить исполнительские действия, направленные на выдачу Управлением Ростехнадзора лицензии обществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы.

Пресненский РОСП УФССП России по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв от заинтересованного лица также не поступил.

Представитель третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражный суд города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-37913/2012(153-438) признал незаконным и отменил приказ Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 26.01.2012 N 31 в части отказа в предоставлении лицензии в отношении ООО "ВУМН", и обязал Пресненский РОСП УФССП России по Москве в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Во исполнение решения суда Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора издан приказ от 07.09.2012 N 461, которым пункт 1 приказа от 26.01.2012 N 31 отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве от 15.10.2012 возбуждено исполнительное производство и должнику установлен 4-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора 26.10.2012 направило в Пресненский РОСП УФССП России по Москве письмо об исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве Серопян А.Г. 21.03.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа по делу N А40-37913/12 от 29.05.2013, способа и порядка его исполнения.

Определением от 22.03.2013 по делу N А40-37913/12 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал, указав на то, что в рамках дела N А40-37913/12 рассматривалось соответствие оспариваемого ненормативного правового акта - приказа Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 26.01.2012 N 31 закону или иному нормативному правовому акту, и решение суда от 29.05.2012 устанавливает только факт недействительности оспариваемого решения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Серопян А.Г. от 30.04.2013 исполнительное производство, возбужденное в отношении Межрегионального технологического управления Ростехнадзора, было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции исходили из установления законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, судами с учетом изложенного было также установлено, что при рассмотрении дела N А40-37913/12 не разрешался вопрос о соответствии заявителя лицензионным требованиям и решение не содержало обязанности Межрегионального технологического управления Ростехнадзора выдать ООО "ВУМН" лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. ООО "ВУМН" также не заявлялись требования об обязании Межрегионального технологического управления Ростехнадзора выдать лицензию, и соответственно, данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве N 44254/13/15/77 от 30.04.2013 исполнительное производство N 26435/12/15/77, возбужденное в отношении Межрегионального технологического управления Ростехнадзора, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отказ суда первой инстанции в разъяснении способа и порядка исполнения решения, а также факт направления в адрес судебного пристава-исполнителя должником документа, свидетельствующего об исполнении требований исполнительного документа, - приказа Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 07.09.2012 N 461, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства правомерно признаны судами законными и обоснованными.

Также судами принято во внимание, что Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора с целью устранения нарушений прав и законных интересов ООО "ВУМН", допущенных в ходе проведения проверки, 13.09.2012 направило в Приволжское управление Ростехнадзора письмо с приложением копий заявления общества о предоставлении лицензии и судебных актов. 30.10.2012 в Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора поступило письмо от Приволжского управления Ростехнадзора от 29.10.2012 N 14380/06, свидетельствующее о несоблюдении ООО "ВУМН" лицензионных требований, установленных подпунктами е, з, и, м пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454.

В соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ МТУ Ростехнадзора издан приказ от 31.10.2012 N 581 об отказе ООО "ВУМН" в предоставлении лицензии.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением по делу N А40-37913/12 суд не возложил на Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора обязанность выдать обществу лицензию, доводы заявителя о том, что пристав незаконно, без достаточных на то оснований окончил исполнительное производство, правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Все выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, правильном применении и толковании положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А40-70684/13-84-691 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков