Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46244/13

г.Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-70684/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВУМН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2013 года

по делу N А40-70684/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (84-691),

по заявлению ООО "ВУМН" (ОГРН 1041612000495; г.Москва, ул.Б.Никитская, д.52, стр.1)

к Пресненскому РОСП УФССП России по г.Москве,

третье лицо: МТУ Ростехнадзора,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Петухов К.В. по дов. от 13.12.2013 N 13/12/13, Шорников Д.Е. по дов. от 01.07.2013 N 01/06/13;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Альферович А.Л. по дов. от 01.04.2013 N 31;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ВУМН" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 30.04.2013 N 44254/13/15/77 об окончании исполнительного производства N 26435/12/15/77 и обязании ответчика совершить исполнительские действия, направленные на выдачу лицензии.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено необоснованно, без учета обстоятельств дела. Приводит доводы о том, что поскольку отказ в предоставлении лицензии признан судом незаконным, то исполнение решения суда по устранению нарушения прав и законных интересов Общества возможно только в виде предоставления лицензии. Настаивает на отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов и требований апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции, которое просил оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-37913/2012(153-438) суд признал незаконным и отменил приказ Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 26.01.2012 N 31 в части отказа в предоставлении лицензии в отношении ООО "ВУМН", и обязал ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Во исполнение решения суда МТУ Ростехнадзора издан приказ от 07.09.2012 N 461, которым пункт 1 приказа от 26.01.2012 N 31 отменен.

Полагая, что решение суда по устранению нарушения прав и законных интересов ООО "ВУМН" возможно только в виде предоставления Обществу лицензии, заявитель обратился в Пресненский РОСП УФССП России по г.Москве с заявлением о принудительном исполнении требований судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве от 15.10.2012 возбуждено исполнительное производство и должнику установлен 4-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1 л.д.115).

26.10.2012 МТУ Ростехнадзора направило в Пресненский районный отдел судебных приставов письмо об исполнении вступившего в законную силу судебного акта (том 1 л.д.107).

21.03.2013 судебный пристав-исполнитель Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Серопян А.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа по делу N А40-37913/12 от 29.05.2013, способа и порядка его исполнения.

Определением от 22.03.2013 по делу N А40-37913/12 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал, указав на то, что в рамках дела N А40-37913/12 рассматривалось соответствие оспариваемого ненормативного правового акта - приказа МТУ Ростехнадзора от 26.01.2012 N 31 закону или иному нормативному правовому акту, и решение суда от 29.05.2012 устанавливает только факт недействительности оспариваемого решения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве Серопян А.Г. от 30.04.2013 исполнительное производство, возбужденное в отношении МТУ Ростехнадзора, было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1 л.д.74).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления пристава.

Согласно п.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.п.11, 17 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок добровольного исполнения должником требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (ч.3 ст.47 Закона).

В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-37913/2012-153-438 признан незаконным и отменен приказ МТУ Ростехнадзора от 26.01.2012 N 31 в части отказа в предоставлении лицензии в отношении ООО "ВУМН". При этом суд обязал ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приказом от 07.09.2012 N 461, изданным МТУ Ростехнадзора во исполнение решения суда (что прямо следует из текста данного приказа), пункт 1 приказа от 26.01.2012 N 31 отменен (том 1 л.д.109).

Кроме того, 06.09.2012 МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения в части того, какие именно действия необходимо выполнить МТУ Ростехнадзора для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "ВУМН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, в удовлетворении заявления МТУ Ростехнадзора о разъяснении решения отказано.

При этом, как указано судом, при рассмотрении названного дела не разрешался вопрос о соответствии ООО "ВУМН" лицензионным требованиям, и решение не содержало обязанности МТУ Ростехнадзора выдать ООО "ВУМН" лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

ООО "ВУМН" также не заявлялись требования об обязании МТУ Ростехнадзора выдать лицензию, и соответственно, данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде.

Судебный пристав-исполнитель Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Серопян А.Г. также обратился 21.03.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа по делу N А40-37913/12 от 29.05.2013, способа и порядка его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве N 44254/13/15/77 от 30.04.2013 исполнительное производство N 26435/12/15/77, возбужденное в отношении МТУ Ростехнадзора, было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отказ суда первой инстанции в разъяснении способа и порядка исполнения решения, а также факт направления в адрес пристава должником документа, свидетельствующего об исполнении требований исполнительного документа, - приказа МТУ Ростехнадзора от 07.09.2012 N 461, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что вступившее в законную силу решение суда не было исполнено надлежащим образом, поскольку Обществу не выдана лицензия, не принимаются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии со ст.ст.8, 14, 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" решение о предоставлении лицензии принимается при условии соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

МТУ Ростехнадзора с целью устранения нарушений прав и законных интересов ООО "ВУМН", допущенных в ходе проведения проверки, 13.09.2012 направило в Приволжское управление Ростехнадзора письмо с приложением копий заявления ООО "ВУМН" о предоставлении лицензии и судебных актов.

27.09.2012 Приволжским управлением Ростехнадзора издан приказ N 5408 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" в соответствии с которым в период с 28.09.2012 по 17.10.2012 планировалось проведение проверки ООО "ВУМН".

По результатам проведенной проверки Приволжским управлением Ростехнадзора составлен акт от 17.10.2012 N 43-06-3-173, согласно которому ООО "ВУМН" не готово к выполнению лицензионных требований.

В соответствии с частью 1, частью 2 и пунктом 2 части 7 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ МТУ Ростехнадзора издан приказ от 31.10.2012 N 581 об отказе ООО "ВУМН" в предоставлении лицензии.

30.10.2012 в МТУ Ростехнадзора поступило письмо от Приволжского управления Ростехнадзора от 29.10.2012 N 14380/06, свидетельствующее о несоблюдении ООО "ВУМН" лицензионных требований, установленных подпунктами е), з), и), м) пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением по делу N А40-37913/12 суд не возложил на МТУ Ростехнадзора обязанность выдать Обществу лицензию, доводы заявителя о том, что пристав незаконно, без достаточных на то оснований окончил исполнительное производство, несостоятельны.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований судом отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2013 года по делу N А40-70684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина
И.Б.Цымбаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.