Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-157/14 по делу N А40-22114/2013

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-22114/13-130-217

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Русское Море" - Кузнецова Е.И. - дов. от 12.03.2014 г. N 206

от ответчика ФАС России - Аксаментов А.О. - дов. от 16.04.2014 г. N ИА/14763/14

от третьего лица ООО "Торговый дом "Раптика" - Петухою Ю.В. - дов. от 15.10.2013 г.

рассмотрев 13 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русское Море"

на решение от 02 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 31 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.

по заявлению ЗАО "Русское Море" (ОГРН: 1025003913681)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

о признании недействительными решения и предписания

третье лицо ООО "Торговый дом "Раптика"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русское море" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 03.12.2012 г. N 1 14/83-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает принятые судебные акты незаконны и вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ФАС России против доводов жалобы возражал, отметив законность вынесенных судебных актов. Просит оставить решение и постановление без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, участвующего в деле - ООО "Торговый дом "Раптика" позицию антимонопольного органа поддержал. Просит оставить поданную жалобу без удовлетворения, а вынесенные по делу решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Торговый Дом "Раптика" в 2009 г. на товарном рынке России были обнаружены пресервы "Атлантическая сельдь по-исландски филе-кусочки в пряном маринаде", "Атлантическая сельдь по-исландски филе-кусочки в красном вине", "Атлантическая сельдь по-исландски филе-кусочки в белом вине", "Атлантическая сельдь по-исландски филе-кусочки в оливковом масле" под товарным знаком "Флоттика", произведенные обществом этикетки которых скопированы с аналогичной продукции третьего лица, а именно, имеется аналогичное композиционное построение, в том числе его отдельные словесные и изобразительные элементы; использовано идентичное цветовое решение отдельных словесных и изобразительных элементов; повторены характерные оригинальные изобразительные элементы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый Дом "Раптика" в антимонопольный орган с жалобой на действия общества.

Рассмотрев поступившую жалобу, ФАС России 03.12.2012 г. принято решение по делу N 1 14/83-12, которым в действиях общества установлен факт недобросовестной конкуренции, противоречащий пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 14 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, выраженная во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Судами установлено, что общество и третье лицо осуществляют предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке - рынке морепродуктов.

Суды также при исследовании законности обжалуемого решения антимонопольного органа приняли во внимание заключение Института Социологии РАН от 19.01.2011 г. N 14207-25, согласно которому опрошенные лица знают продукцию как общества, так и ООО "Торговый Дом "Раптика", продукция последнего более известна респондентам, а упаковки данных производителей, по их мнению, имеют схожий вид и могут вводить в заблуждение.

Из материалов дела видно и судами дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что продукция общества выведена на товарный рынок позднее продукции третьего лица, что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о нарушении им требований Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в нарушение данной нормы не привело доказательств, свидетельствующих о его невиновности при вводе в оборот пресервов, отсутствии нарушения прав третьего лица, не введении в заблуждение относительно производителя продукции потенциальных покупателей.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А40-22114/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Р.Р.Латыпова А.М.Кузнецов