Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-3476/14 по делу N А40-42390/2013

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-42390/13-104-404

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - Савина Н.А.- доверен. от 12.12.2013 г., Барабанов Д.А.- доверен. от 24.03.2014 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 1" - Соболь Н.А.- доверен. от 17.06.2013 г.

от открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 17.04.2014

кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль")

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 октября 2013 года,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2014 года

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль") (ОГРН 1027700048551, 143002, МО, Одинцовский р-н, д. Акулово, ул. Новая, д. 139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 1"

(ОГРН 5067746799511, 127055, Москва, ул. Новослободская, д. 57/65)

3-е лицо: открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании 10.003.248 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 1" о взыскании в доход федерального бюджета, суммы понесенных убытков в размере 10 003 248 руб. 78 коп., причиненных в результате ДТП 26.09.2012, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-42390/13 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-42390/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-42390/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-44897/2013-ГК от 17.01.2014, направить дело N А40-42390/2013 на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, управление транспортным средством по доверенности другим лицом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не снимает с собственника данного транспортного средства ответственности за причиненный вред, отсутствие трудовых отношений между Вовченко С.А. и ООО "Спецстрой 1" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не снимает ответственности с ООО "Спецстрой 1", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-42390/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-44897/2013-ГК от 17.01.2014, направить дело N А40-42390/2013 на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 26.09.2012 на 10 км 450 м обход г. Переславля произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Камаз 65117-62, государственный регистрационный знак О458МЕ197, под управлением гражданина Республики Беларусь Вовченко Сергея Александровича, принадлежащего ООО "Спецстрой 1".

В результате вышеуказанного происшествия получили повреждения горизонтальные опоры путепровода.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС Камаз 65117-62, государственный регистрационный знак О458МЕ197, требования предписанного дорожными знаками (пункт 5.4.10 Знак 3.13 "Ограничение высоты"), что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2012.

Федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" г. Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 3161-р от 10.09.2002 находится в оперативном управлении истца.

Размер ущерба, причиненного опорам путепровода рассчитан истцом в размере стоимости работ по замене пролетного строения N 3-4 указанного путепровода, принятых и оплаченных истцом по договору от 18.10.2012 N 192/12-р на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключенного между истцом и ООО "Строймост", что подтверждается рабочей документацией, счетом на оплату N 124 от 06.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2012, актом о приемке выполненных работ от 06.12.2012, платежными поручениями.

Судами установлено, что гражданская ответственность ООО "Спецстрой 1" как собственника транспортного средства Камаз 65117-62, государственный регистрационный знак О 458 МЕ 197, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0585399658).

Транспортное средство было передано собственником Вовченко С.Л. на основании доверенности от 01.08.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответственность за вред, причиненный водителем транспортного средства, не может быть возложена на собственника транспортного средства. Кроме того, суды указали, что истцом своевременно не было выполнено достаточных действий для фиксации всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба конкретным транспортным средствам, а представленные истцом доказательств не позволяют судам прийти к выводу о том, что в результате ДТП были повреждены указанные истцом пролетные строения в указанной истцом степени, требующей их замену.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам с нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

По смыслу и содержанию ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником автокрана Камаз 65117-62, государственный регистрационный знак О 458 МЕ 197.

Согласно п. 6.4.2 ПОТ РО 112-002-98 к эксплуатации и обслуживанию стреловых автомобильных и гусеничных кранов допускают лиц не моложе 18 лет, прошедших обучение по специальной программе и имеющих удостоверение на право управления краном данного типа.

Вместе с тем, суды не исследовали наличие у Вовченко С.Л. допуска к эксплуатации и обслуживанию стреловых автомобильных кранов и правомерность передачи ответчиком данного транспортного средства, то есть законные основания владения вышеназванным специальным транспортным средством.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить наличие у Вовченко С.Л. допуска к эксплуатации и обслуживанию стреловых автомобильных кранов и правомерность передачи ответчиком данного транспортного средства, определить размер причиненного ущерба с учетом наличия необходимости ремонта пролетных строений до ДТП, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по делу N А40-42390/13-104-404 отменить.

Направить дело N А40-42390/13-104-404 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев