Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-44897/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-42390/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013

по делу N А40-42390/13, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль")

(ОГРН 1027700048551, 143002, МО, Одинцовский р-н, д. Акулово, ул. Новая, д. 139)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 1"

(ОГРН 5067746799511, 127055, Москва, ул. Новослободская, д. 57/65)

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании 10.003.248 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Барабанов Д.А. по доверенности N 70 от 19.03.2013 года, Савина Н.А. по доверенности N 273 от 12.12.2013 года;

от ответчика - Соболь Н.А. по доверенности от 17.06.2013 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 1" о взыскании в доход федерального бюджета, сумму понесенных убытков в размере 10 003 248 руб. 78 коп., причиненных в результате ДТП 26.09.2012 г., ч учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 02.07.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-42390/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26 сентября 2012 г. на 10 км 450 м. обход г.Переславля произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Камаз 65117-62, государственный регистрационный знак О458МЕ197 принадлежащего ООО "Спецстрой 1". В результате происшествия горизонтальные опоры путепровода получили повреждения.

Из Определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2012 г. следует, что водитель ТС Камаз 65117-62, государственный регистрационный знак О458МЕ197 нарушил требования предписанные дорожными знаками, которые согласно ГОСТу Р 52289-2004 пункт 5.4.10 Знак 3.13 "Ограничение высоты".

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ N 3161-р от 10.09.2002 г. в оперативном управлении и на балансе ФКУ "Центравтомагистраль" числится федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" г. Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что убытки истцом рассчитаны в размере стоимости работ по замене пролетного строения N 3-4 указанного путепровода, принятых и оплаченных истцом по Договору от 18.10.2012 г. N 192/12-р на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключенного между истцом и ООО "Строймост".

Стоимость работ по договору составила 10 003 248 руб. 78 коп., что подтверждается рабочей документацией, счетом на оплату N 124 от 06.12.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2012 г., актом о приемке выполненных работ от 06.12.2012 г., платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Поскольку ущерб возмещен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По искам о возмещении вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

С учетом изложенного и на основании норм ст. 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В качестве оснований иска истец ссылается на возникновение обязательств вследствие причинения вреда имуществу.

Следовательно, к указанным правоотношениям подлежат применению положения главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ответственность причинителя вреда является субсидиарной, в случае страхования гражданской ответственности и наступает в случае недостаточности страхового возмещения.

Нормы гражданского законодательства (п. 4 ст. 931 ГК РФ) позволяют потерпевшему (либо в порядке суброгации его страховщику) реализовать право на возмещение вреда за счет его причинителя или за счет его страховщика, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах.

Следовательно, этому праву потерпевшего (или его страховщика) корреспондирует право причинителя вреда ссылаться на ответственность страховщика по ОСАГО (или по добровольному страхованию), и оно может быть реализовано в соответствии с правилами ст. 1072 ГК РФ о выплате причинителем вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, право потерпевшего предъявить иск или к причинителю вреда вследствие причинения вреда или к его страховщику на основании договора страхования гражданской ответственности (либо к ним обоим из обоих оснований одновременно), не может нарушать права лица, добросовестно выполнившего установленную законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности (а также добровольно застраховавшему свою гражданскую ответственность сверх лимита ОСАГО).

Однако истец не воспользовался своим правом на получение страховой выплаты.

Законом на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя, управляющего этим транспортным средством, без выполнения которой эксплуатация транспортного средства запрещена (ст.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что указанная обязанность ответчиком выполнена.

Гражданская ответственность ООО "Спецстрой 1" как собственника транспортного средства Камаз 65117-62, государственный регистрационный знак О 458 ME 197 была застрахована на момент события дорожно-транспортного происшествия в ОАО "Русская страховая транспортная компания", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0585399658.

Однако, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке добровольного страхования; истец предъявил требование о возмещении ущерба к причинителю, что соответствует нормам материального и процессуального права.

Взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2012 г. N ВАС-9073/12, от 15.08.2013 г. N ВАС-10608/13.

Таким образом, довод ответчика о том, что гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем, требования к ответчику предъявлены необоснованном, правомерно отклонен судом первой инстанции как обоснованный и не соответствует вышеизложенным нормам материального права.

Предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Однако, как установлено правильно судом и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, приложенной к иску автомобилем в момент ДТП управлял гражданин Республики Беларусь Вовченко Сергей Александрович.

Ответчик пояснил, что в день происшествия указанный гражданин использовал указанное выше транспортное средство в личных интересах без поручения ООО "Спецстрой 1". Путевая документация и наряд-задание на выполнение каких-либо работ с использованием указанного выше транспортного средства в интересах и под контролем ООО "Спецстрой 1" водителю не выдавались.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было передано собственником во временное владение и пользование Вовченко С.Л. и находилось у Вовченко С.Л. на основании доверенности от 01.08.2012 г. в законном владении на момент ДТП.

Согласно указанной доверенности ООО "Спецстрой 1" доверило Воченко С.А. владеть и управлять в личных целях автомобилем марки 93802 на шасси Камаз 65117-62, государственный регистрационный знак О 458 МЕ 197, следить за его техническим состоянием.

Вышеуказанным транспортным средством управлял гражданин, который на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях, следовательно, ответчик не несет ответственность за причинение вреда данным лицом. Указанный довод подтвержден справкой.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку участвовавший в ДТП автомобиль, по вине водителя которого произошло рассматриваемое ДТП, был передан собственником во временное владение и пользование Вовченко СЛ. и находился у Вовченко СЛ. на основании доверенности в законном владении на момент ДТП, в силу положении п. 1. ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный указанным водителем как законным владельцем транспортного средства, не может быть возложена на собственника транспортного средства.

Кроме того, ответчик указал, что на сайте электронной торговой площадки "Госзакупка" заявка на проведение аукциона размещена 12.07.2012 г., тогда как ДТП произошло 26.09.2012 г., то есть после опубликования заявки.

Из представленного истцом государственного контракта N 153/12-Р от 20.08.2012 г. и конкурсной документации, опубликованной на сайте, следует, что на момент ДТП путепровод уже был признан самим истцом неисправным и подлежащим ремонту.

Как правильно установил суд первой инстанции, что представленные истцом документы в подтверждение размера убытков (договор от 18.10.2012 г. N 192/12-р, рабочая документация, акты КС-2, КС-3) составлены в отношении ремонта путепровода через автомобильную дорогу на км 10 + 800 автомобильной дороги Обход г. Переславля-Залесского в Ярославской области, тогда как событие ДТП в соответствии с приложенными к исковому заявлению документами, произошло на км 10 + 450 автомобильной дороги Обход г. Переславля-Залесского в Ярославской области.

При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих событие ДТП на участке км 10 + 800 автомобильной дороги Обход г. Переславля-Залесского в Ярославской области, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательства факта причинения вреда в результате заявленного истцом события ДТП не подтверждается материалами дела.

Ответчик пояснил, что на автомобиле, участвовавшем в ДТП, установлен кран-манипулятор PALFINGER 1500А, что следует также из представленных истцом фотографий. Стрела крана состоит из трех секций, соединенных между собой и складывающихся и считает, что указанная крановая стрела, установленная на автомобиле, не способна причинить такие повреждения исправным железобетонным конструкциям перекрытия моста, которые влекут за собой необходимость полной замены пролетного строения. Пояснил, что в результате ДТП крановая стрела установленная на автомобиле была повреждена таким образом, что ее подвижные секции сложились, разрушились только соединительные детали.

Ответчик не вызывался истцом для осмотра и фиксации повреждений, в составлении локальной сметы, представленной истцом, не участвовал. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Таким образом, истцом своевременно не было выполнено достаточных действий для фиксации всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба конкретным транспортным средствам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из рабочей документации не следует, что локальный сметный расчет составлен на основании осмотра повреждений, причиненных в результате ДТП, либо на основании документов органов власти, фиксирующих такие повреждения.

Из пояснительной записки к рабочей документации следует, что смета подготовлена о стоимости планового предупредительного ремонта. Справка о ДТП не содержит описание расположения поврежденных элементов путепровода и степень их повреждения.

Следовательно, представленные истцом доказательств не позволяют суду прийти к выводу о том, что в результате ДТП были повреждены указанные истцом пролетные строения в указанной истцом степени, требующей их замену.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд взыскать сумму убытков в размере понесенных за счет средств бюджета расходов на восстановление путепровода по договору N 192/12-р на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 18.10.2012 г. в сумме 10 003 248 руб. 78 коп.

Однако, при исследовании доказательств, судом правомерно установлено, что указанная сумма необоснованно включает стоимость проектных работ по Договору от 18.10.2012 г. N 192/12-р.

В соответствии с п.1.1., п.3.3.. п.6.1. Договора N 192/12-р предметом договора не предусмотрены проектные работы, а проектная документация передается Подрядчику Заказчиком и не подлежала оплате по договору. Кроме того, из п.3.1. Договора N 192/12-р следует, что проектная документация на момент заключения договора была подготовлена, так как определенная в указанном пункте стоимость работ установлена на ее основании.

Из предоставленного истцом государственного контракта от 20.08.2012 г. N 153/12-Р о проведении планового ремонта путепровода в период производства работ по устранению последствий ДТП подрядчик - ООО "Строймост" уже производил на путепроводе восстановительные работы, включая дорожное обустройство и дорожные работы (раздел 3 Приложения N 1 к Государственному контракту N 153/12-р от 20.08.2012 г.), в связи с чем, суд правомерно посчитал правомерным довод ответчика о необоснованном включении в стоимость работ стоимости дорожного обустройства.

В материалах дела имеется копия Государственного контракта от 20.08.2012 г. N 153/12-Р на выполнение работ по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 10+800 автомобильной дороги "Обход г. Переславль-Залесский", соединяющий автомобильную дорогу М-8 "Холмогоры" на км 134+100 и на км 145+100, согласно условиям которого, стоимость восстановления пролетных строений N N 1-2-4-5 составляет 10 314 106 руб. 44 коп., то есть практически равна заявленной истцом стоимости восстановления пролетного строения N 3-4.

Следовательно, заявленная стоимость работ по восстановлению пролетного строения N 3-4 в 2 раза превышает стоимость аналогичных работ по государственному контракту.

При этом, из акта о приемке выполненных работ следует, что работы по демонтажу и установке балок пролетных строений, сборка и демонтаж стальных траверс приняты по количеству 8 штук, то есть значительно в большем количестве подлежащих замене балок.

В стоимость восстановительных работ необоснованно включена стоимость замены не только продольных балок, но и поперечных балок и плит железобетонных для покрытия автомобильных дорог, которые не могли быть повреждены в результате столкновения с автомобилем при обстоятельствах, изложенных в справке о ДТП, так как расположены выше продольных балок.

Стоимость установки и демонтажа дорожных знаков в количестве 100 штук, светильников в количестве 100 штук и разметка проезжей части, включенные истцом в сумму убытков, также не связаны с событием ДТП.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие трудовых отношений между Вовченко С.А. и Ответчиком не освобождает последнего от ответственности за вред, причиненный Вовченко С.А. ввиду того, что в силу п.2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

При передаче права управления автомобилем, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу, указанным юридическим лицом по доверенности физическому лицу законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательное оформление путевого листа. Из нормы Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", на которую ссылается Истец в апелляционной жалобе, следует, что путевой лист и иная первичная документация оформляется при осуществлении юридическим лицом деятельности по эксплуатации автотранспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Вовченко С.А. правомерно (на основании доверенности) владел автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений Ответчика и материалов дела следует, что Ответчик не осуществлял эксплуатацию автомобиля КАМАЗ 6511762 в момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, отсутствие путевой документации: во-первых, не является незаконным завладением автомобилем; во-вторых, в совокупности с обстоятельствами дела подтверждает доводы Ответчика о нахождении автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия во владении Вовченко С.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения о возбуждении административного дела следует, что сотрудник ГАИ УВД России не установил отсутствие у Вовченко С.А. права на управление автомобилем КАМАЗ 6511762.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 1064, 1079 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу А40-42390/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль") - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук