Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-2772/14 по делу N А40-64029/2013

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-64029/13-42-593

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Соколов Д.Г., дов. от 01.02.2012,

от ответчика Загородников С.Г., дов. от 30.10.2013,

рассмотрев 14.04.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Новый Диск-Трейд"

на решение от 01.11.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 04.02.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "МТПЛ"

о взыскании долга и пени

к ООО "Новый Диск-Трейд"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный Торговый Поставщик. Лицензия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новый Диск-Трейд" о взыскании задолженности в размере 5 047 125 руб. 73 коп., неустойки в размере 79 744 руб. 59 коп.

Решением суда от 01.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 04.02.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты как необоснованные и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах просил оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для приостановления по делу. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 22.02.2012 заключен договор N 179, в соответствии с условиями которого истец обязался передавать в собственность ответчика товар по цене, в ассортименте и количестве, определяемом договором, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 288 551 руб. 60 коп., согласно товарным накладным.

Товар принят ответчиком без замечаний по качеству, количеству и цене, что также подтверждается товарными накладными.

Оплата товара предусмотрена не позднее 60 календарных дней со дня поставки.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в предусмотренный договором срок, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также предусмотренной п.5.2 договора неустойки за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок в полном объеме, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате товара, а также начисленной неустойки за просрочку оплаты товара.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды исходили из недоказанности факта неиспользования им, как покупателем, поставленного товара в коммерческой деятельности, а также признали несостоятельной ссылку в обоснование возражений на направление истцу требования (уведомления) ответчика об обратном выкупе товара на сумму 7 441 632 руб., ввиду ненадлежащего адресата данного уведомления и непредставления в суд данного уведомления.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-64029/13-42-593 и постановление от 04.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова