Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-44591/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-64029/13

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Лаптевой О.Н., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый Диск-трейд"

на определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года

по делу N А40-64029/2013, принятое судьёй Красниковой И.Э.

по иску ООО "Международный Торговый Поставщик. Лицензия"

к ООО "Новый Диск-трейд"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов Д.Г. по доверенности от 01.02.2012 г.

от ответчика: Кристи А.А. по доверенности от 10.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный Торговый Поставщик. Лицензия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" о взыскании задолженности в размере 5 047 125 руб. 73 коп., неустойки в размере 79 744 руб. 59 коп. по договору от 22.02.2012 г. N 179, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 22.02.2012 г. N179, в соответствии с которым, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, однако ответчик, поставленный истцом товар, не оплатил в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-124518/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Новый Диск-трейд" о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу N А40-124518/13.

Решением от 01 ноября 2013 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения и определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключён договор от 22.02.2012 г. N 179, согласно которому истец обязался передавать в собственность покупателя товар по цене, в ассортименте и количестве, определяемом в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 19 288 551 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2012 г. N 1 к договору цена рассчитывается как скидка 32% от базовой цены прайс-листа продавца. Оплата принятого покупателем товара производится в размере 100% стоимости переданного товара не позднее 60 календарных дней со дня поставки товара.

Исходя из условий договора, а также представленных документов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что срок оплаты товара, поставленного истцом, наступил, однако до настоящего времени оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Поскольку оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком до настоящего времени не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга по договору на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. Ответчиком не доказан факт неиспользования им, как покупателем, товара в коммерческой деятельности.

Направленное 29.03.2013 г. требование (уведомление) ответчика в адрес продавца (истца) об обратном выкупе товара на сумму 7 441 632 руб. 00 коп. суд не может счесть надлежаще правильным, поскольку отправка уведомления производилась не в адрес юридического лица истца - Общества с ограниченной ответственностью "Международный торговый поставщик. Лицензия", а в адрес физического лица Андропова Р.В., само уведомление ответчиком суду не представлено, в силу чего, невозможно сделать вывод о содержании направленного уведомления.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Разрешая дело в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 79 744 руб. 59 коп. за период с 21.11.2012 г. по 29.04.2013 г., суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 5.2. договора, согласно которому за просрочку оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размер 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, он не более 30%.

С учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Определением суда от 01 ноября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Новый Диск-трейд"о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-124518/2013.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, предмет спора по настоящему делу, а предмет спора по делу N А40-124518/13 является.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указал, что наличие судебного акта по делу N А40-124518/2013 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку рассмотрение данного дела возможно без разрешения спора по другому делу N А40-124518/2013.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-64029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева