Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-3450/14 по делу N А40-21256/2013

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-21256/13-25-103

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: АО "Страховая компания "Standard" - Данилов Я.Ю., дов. N 321/01 от 28.10.2013, Гадельшина Э.Р., дов. N 80/01 от 14.03.2014

от ответчика: от ОСАО "Россия" - не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО "Рослес-Ре" - Куракин К.А., дов. N 19 от 01.12.2013,

ООО "Юнити-ре" - не явился, извещен,

ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен

СОАО "Национальная страховая группа"- - не явился, извещен

ООО "Москва Ре" -Волошин М.В., дов. N 102/13 от 15.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2014 года

кассационную жалобу АО "Страховая компания "Standard"

на решение от 30 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

на постановление от 04 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по иску АО "Страховая компания "Standard" (Республика Казахстан, г.Алматы, Медеуский р-н, ул.Гоголя, д.49)

к ОСАО "Россия" (129085, г.Москва, пр-д Ольминского, д.3-А, ОГРН 1027739100718)

третьи лица: 1) ООО "Рослес-Ре", 2) ООО "Юнити-ре", 3) ООО "Росгосстрах", 4) СОАО "Национальная страховая группа", 5) ООО "Москва Ре",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания "Standard" (далее Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ОСАО "Россия" в размере 452 503 328,65 казахских тенге по договору ретроцессии N REO/108/03/09/00002 от 03.03.2009 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 136 610 руб.

Требования предъявлены со ссылкой на положения статей 349, 293, 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности и непредставлением истцом оригиналов документов в обоснование заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО "Страховая компания "Standard" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное исчисление судами срока исковой давности по страховому спору, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению не с даты наступления страхового случая, а с момента предъявления страховщику требования об осуществлении страховой выплаты (при невыполнении которого в разумный срок страховщиком страхователь узнает о нарушении своего права по договору); судами неправомерно применены нормы российского законодательства, поскольку договором стороны достигли соглашения о применимом материальном праве Республики Казахстан; истец также необоснованно сделан вывод о количестве страховых случаев по договору факультативного страхования исходя из данных ответчика; указывает, что непредставление оригиналов документов в обоснование исковых требований не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; ссылается на непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств содержания законодательства Республики Казахстан об исковой давности.

От АО "Страховая компания "Standard" поступили письменные объяснения по кассационной жалобе. Указанные письменные объяснения, являясь доказательством по делу в силу статей 81, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются. При этом, поскольку письменные объяснения поступили в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактически истцу они не возвращаются.

Представитель АО "Страховая компания "Standard" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представить ООО "Москва Ре" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает ее необоснованной, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Рослес-Ре" оставил решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - ООО "Росгосстрах", СОАО "Национальная страховая группа", ООО "Юнити-ре", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в порядке части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.02.2009 между АО "Страховая компания "Астана-финанс" (12.12.2011 г. произошла смена наименования юридического лица АО "Страховая компания "Астана-финанс" на АО "Страховая компания "Standard") (Казахстан) и ОСАО "Россия" (РФ) заключен Договор об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) N DOU/0002 (далее - договор N DOU/0002 от 10.02.2009).

03.03.2009 между АО "СК "Астана-финанс" и ОСАО "Россия" заключен Договор факультативного перестрахования (ретроцессии) N REO/108/03/09/00003 (далее - договор ретроцессии N REO/108/03/09/00003 от 03.03.2009).

В соответствии с положениями указанного договора ОСАО "Россия" (ретроцессионер) приняло в ретроцессию часть ответственности по риску, принятому АО "СК "Астана-финанс" по Договору перестрахования N REI/108/02/09/00001 от 03 марта 2009 г. (далее - Оригинальный договор перестрахования). Доля ответственности ОСАО "Россия" составила 97.813 % страховой суммы или максимально 47 001 746 200 казахских тенге. Доля ответственности АО "СК "Астана-финанс" была определена в размере 0.5 % страховой суммы, 1.687 % страховой суммы было отнесено к ответственности АО "СК "Казахмыс" (страховщика по Оригинальному договору страхования).

АО "СК "Астана-финанс" обязалось за передачу риска в перестраховании уплатить ОСАО "Россия" премию ретроцессионера в общем размере 412 334 114 казахских тенге в рассрочку, шестью равными платежами. Факт исполнения ретроцедентом обязанности по уплате премии подтверждается платежными поручениями.

По договору ретроцессии N REO/108/03/09/00003 от 03.03.2009 были приняты риски, вытекающие из обязательного страхования гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей.

Объектом страхования по данному договору являлся имущественный интерес страхователя, связанной с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни и здоровью работников Страхователя при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей.

Условия страхования определены сторонами в соответствии с условиями Оригинального договора страхования N Д0910-190931-005102 от 05.02.2009 г. заключенного между ТОО "Корпорация "Казахмыс" и АО "Страховая компания "Казахмыс".

Период ретроцессии установлен сторонами с 18.02.2009 г. по 17.02.2010.

Страховым случаем по договору ретроцессии N REO/108/03/09/00003 от 03.03.2009 является возникновение у ретроцедента (истца) обязанности произвести страховую выплату по Оригинальному договору перестрахования.

В нарушение условий договора ретроцессии N REO/108/03/09/00002 от 03.03.2009 г. ОСАО "Россия" не исполнило обязательство перед АО "СК "Астана-финанс" по уплате ретроцеденту доли страховой выплаты, осуществленной в связи с причинением вреда здоровью работникам ТОО "Казахмыс" в размере 455 164 925,05 казахских тенге.

Страховым случаем по Оригинальному договору является факт наступления гражданско-правовой ответственности Страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, пострадавшему работника утрату трудоспособности путем проведения медико-социальной экспертизы территориальным подразделением центрального исполнительного органа в области социальной защиты населения, а в случае смерти работника дата несчастного случая указана в акте формы Н1 о несчастном случае, оформленном работодателем в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Дату наступления страхового случая по возмещению дополнительных расходов, в том числе расходов на погребение, вызванных причинением вреда жизни и здоровью работника в результате несчастного случая на производстве и/или профессионального заболевания, подтверждает акт по форме Н1.

Таким образом, суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что страховым случаем, обуславливающим обязанность ответчика (ретроцессионария) по уплате страховой выплаты по договору ретроцессии N REO/108/03/09/00003 от 03.03.2009, является возникновение у истца (ретроцедента) обязанности произвести страховую выплату по Оригинальному договору перестрахования с АО "СК "Казахмыс".

Суды обеих инстанций установили, что в нарушение условий договора ретроцессии N REO/108/03/09/00002 от 03.03.2009 ОСАО "Россия" не исполнило обязательство перед АО "СК "Астана-финанс" по уплате ретроцеденту доли страховой выплаты, осуществленной в связи с причинением вреда здоровью работникам ТОО "Казахмыс" в размере 455 164 925,05 казахских тенге.

Как установлено судами, в соответствии с положениями договора ретроцессии N REO/108/03/09/00003 от 03.03.2009 все условия договора подлежат исполнению в соответствии с законодательством Республики Казахстан и обычаями делового оборота, сложившимися в сфере перестрахования в Республике Казахстан.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В данном случае, стороны по договору N REO/108/03/09/00003 от 03.03.2009 установили, что к спорным отношения применяется законодательство Республики Казахстан.

Условия и порядок применения иностранного права при разрешении дел, подведомственных арбитражным судам, предусмотрены статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Аналогичные положения закреплены в статье 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм права установление содержания иностранного права по общему правилу является обязанностью суда.

В соответствии с Законом Республики Казахстан "О нормативных правовых актах" и "О языках в Республике Казахстан" все законы, международные договоры, участником которых является Республика Казахстан, подлежат обязательному опубликованию в том числе на русском языке, который наряду с казахским является официальным языком государственных органов.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Республики Казахстан исковая давность - это период времени, в течении которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушения права лица или охраняемого законом интереса.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашением сторон.

Из положения статьи 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, если для отдельных видов требований законодательством не установлены более длительные и сокращенные сроки течения исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 817 Гражданского кодекса Республики Казахстан страховой случай - это событие, с наступлением которого договор страхования предусматривает осуществление страховой выплаты.

Суды обеих инстанций отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, поэтому руководствуясь статьей 817 Гражданского кодекса Респубики Казахстан, право требовать страхователем выплаты страхового возмещения возникает с момента страхового случая.

Поскольку судами установлено, что все страховые случаи возникли в период с 2008 по 2009 годы, истец обратился в арбитражный суд с иском 26.02.2013 (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении), суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Между тем судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 180 Гражданского кодекса Республики Казахстан течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

В соответствии со статьями 31 и 32 договора N DOU/0002 от 10.02.2009 ответчик обязан принять решение по заявленному истцом требованию о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента получения от него всех необходимых документов. О принятом решении с указанием мотивов ответчик письменно уведомляет истца. В случае принятия решения о выплате страхового возмещения в полном размере согласно расчету истца таким уведомлением может служить переданная ему по факсу копия платежного поручения с отметкой облаживающего банка о списании денежных средств с расчетного счета ответчика, если сторонами не согласовано иное.

Поскольку в установленные сроки ответчик о принятом решении не уведомил истца и не выплатил истцу страховое возмещение, срок исковой давности начинает течь через 10 рабочих дней с момента подачи истцом требования о выплате страхового возмещения.

Таким образом, судами обеих инстанций неправильно определено начало течения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ОСАО "Россия".

Согласно условиям страхования от 03.03.2009 период перестрахования охватывает период с 18.02.2009 по 17.02.2010. Судами обеих инстанций установлено, что все требования возникли в период с 2008 по 2009 год. При этом, судами установлено наличие 142 страховых случая в рамках договора ретроцессии N REO/108/03/09/00003 от 03.03.2009. Согласно таблицы расчета доли возмещения ОСАО "Россия", составленной истцом, предметом спора являлись требования истца по 496 страховым случаям. Однако судами в судебных актах не отражены мотивы, на основании которых они пришли к выводам о наличии 142 страховых случаев в рамках договора ретроцессии N REO/108/03/09/00003 от 03.03.2009.

Кроме того, согласно условиям договора ретроцессии N REO/108/03/09/00003 от 03.03.2009 от 03.03.2009 (стр.4 договора) в объем договорных обязательств ОСАО "Россия" также входят обязательства, связанные с переосвидетельствованием пострадавших работников в течение трех лет после окончания периода действия договора. Следовательно, для целей возмещения вреда здоровью пострадавшего работника документы первичной медико-социальной экспертизы должны входить во временной промежуток с 18.02.2009 по 17.02.2010, а аналогичные документы переосвидетельствования - в период с 18.02.2009 по 17.02.2013.

Также одним из оснований для отказа судами со ссылкой на статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований послужило непредставление в материалы дела со стороны истца, запрашиваемых судом первой инстанции оригиналов страховых дел, состоящих из: акта о страховом случае по оригинальному договору страхования N Д 0910190931-005102 от 05.02.2009., справки о степени утраты трудоспособности и справки об инвалидности (при наличии) либо свидетельство о смерти, Договора аннуитетного страхования, платежных поручений, переписки между АО СК "Казахмыс" и АО СК "Астана-финанс".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дел, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, исходя из указанной нормы условием ее применения является факт несоответствия между копиями документов страхового дела, представленными в материалы дела сторонами. Однако указанные обстоятельства судами не установлены.

В материалы дела представлены заверенные истцом копии страховых дел, как следует из аудиозаписи, 23.09.2013 в судебном заседании на обозрение суда истцом были представлены нотариально заверенные копии актов о несчастном случае по форме Н-1. Также следует учитывать, что документы страхового дела не являются документами истца, поскольку находятся непосредственно у пострадавших работников либо их ближайших родственников (оригиналы медико-социальных документов), или у лиц, которые не являются участниками настоящего спора (акты о страховом случае по оригинальному договору страхования N Д0910190931-005102 от 05.02.2009).

Кроме того, в случае сомнения в достоверности представленных истцом копий документов у судов имелась возможность обратиться в компетентные судебные органы Республики Казахстан с запросом об оказании международной правовой помощи в соответствии с положениями Минской конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материально и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-21256/13-25-103 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова