Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-41673/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-21256/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Страховая компания "Standard" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-21256/13 (25-103) судьи Комаровой Г.В.

по иску АО "Страховая компания "Standard" (Республика Казахстан, г.Алматы, Медеуский р-н, ул.Гоголя, д.49)

к ОСАО "Россия" (129085, г.Москва, пр-д Ольминского, д.3-А, ОГРН 1027739100718)

третьи лица: 1) ООО "Рослес-Ре", 2) ООО "Юнити-ре", 3) ООО "Росгосстрах", 4) СОАО "Национальная страховая группа", 5) ООО "Москва Ре",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Данилов Я.Ю. по дов. от 28.10.2013 г.; Бурдина А.А. по дов. от 28.03.2013 г.; Выжанова С.И. по дов. от 27.03.2013 г.; Малышевская A.M. по дов. от 28.05.2013 г.;

от ответчика: Асташкин С.С. по дов. от 25.12.2013 г.;

от третьих лиц: 1) Куракин К.А. по дов. от 01.12.2013 г.; 2-4) не явились, извещены; 5) Волошин М.В. по дов. от 15.07.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания "Standard" (далее Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ОСАО "Россия" в размере 452 503 328,65 казахских тенге по договору ретроцессии N REO/108/03/09/00002 от 03.03.2009 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 136 610 руб.

Решением от 30.09.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Считает его незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Считает, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, т.е. с момента востребования со стороны заявителя

Отзывы на апелляционную жалобу от сторон не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "Москва Ре" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "Рослес-Ре" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ООО "Юнити-ре", ООО "Росгосстрах", СОАО "Национальная страховая группа" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая, что стороны находятся в разных государствах, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о применимом праве.

В соответствии со ст.1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан, применяется право страны, где находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Статьей 71 договора об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) N DOU 0002 от 10.02.2009 г. споры между АО "СК "Астана-финанс" и ОСАО "Россия", возникающие в процессе исполнения указанного договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Поскольку ответчик по настоящему делу находится на территории Российской Федерации и зарегистрирован по адресу: г.Москва, проезд Ольминского, д.3А, то судом компетентным рассматривать спор по существу является Арбитражный суд города Москвы.

Согласно договору факультативного перестрахования N REO/108/03/09/00002 заключенного между АО "СК "Астана-финанс" и ОСАО "Россия" 03.03.2009 г., условия договора подлежат исполнению в соответствии с законодательством и обычаями делового оборота Республики Казахстан. Таким образом, стороны достигли соглашения о применимом материальном праве по смыслу ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 г. между АО "Страховая компания "Астана-финанс" (12.12.2011 г. произошла смена наименования юридического лица АО "Страховая компания "Астана-финанс" на АО "Страховая компания "Standard") (Казахстан) и ОСАО "Россия" (РФ) был заключен Договор об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) N DOU/0002.

03.03.2009 г. АО "СК "Астана-финанс" и ОСАО "Россия" заключили Договор факультативного перестрахования (ретроцессии) N REO/108/03/09/00003.

В соответствии с положениями указанного договора ОСАО "Россия" (ретроцессионер) приняло в ретроцессию часть ответственности по риску, принятому АО "СК "Астана-финанс" по Договору перестрахования N REI/108/02/09/00001 от 03.03.2009 г. (далее - Оригинальный договор перестрахования). Доля ответственности ОСАО "Россия" составила 97,813% страховой суммы или максимально 47 001 746 200 казахских тенге. Доля ответственности АО "СК "Астана-финанс" была определена в размере 0,5% страховой суммы, 1,687% страховой суммы было отнесено к ответственности АО "СК "Казахмыс" (страховщика по Оригинальному договору страхования).

АО "СК "Астана-финанс" обязалось за передачу риска в перестраховании уплатить ОСАО "Россия" премию ретроцессионера в общем размере 412 334 114 казахских тенге в рассрочку, шестью равными платежами. Факт исполнения ретроцедентом обязанности по уплате премии подтверждается платежными поручениями.

По Договору были приняты риски, вытекающие из обязательного страхования гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей.

Объектом страхования по данному договору являлся имущественный интерес страхователя, связанной с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни и здоровью работников Страхователя при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей.

Условия страхования были определены сторонами в соответствии с условиями Оригинального договора страхования N Д0910-190931-005102 от 05.02.2009 г. заключенного между ТОО "Корпорация "Казахмыс" и АО "Страховая компания "Казахмыс".

Период ретроцессии был установлен сторонами с 18.02.2009 г. по 17.02.2010 г.

Страховым случаем по договору ретроцессии является возникновение у ретроцедента (истца) обязанности произвести страховую выплату по Оригинальному договору перестрахования.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в нарушение условий договора ретроцессии N REO/108/03/09/00002 от 03.03.2009 г. ОСАО "Россия" не исполнило обязательство перед АО "СК "Астана-финанс" по уплате ретроцеденту доли страховой выплаты, осуществленной в связи с причинением вреда здоровью работникам ТОО "Казахмыс" в размере 455 164 925,05 казахских тенге.

Страховым случаем по Оригинальному договору является факт наступления гражданско-правовой ответственности Страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей.

Датой страхового случая по возмещению вреда является дата, установления пострадавшему работника утрату трудоспособности путем проведения медико- социальной экспертизы территориальным подразделением центрального исполнительного органа в области социальной защиты населения, а в случае смерти работника дата несчастного случая указана в акте формы Н1 о несчастном случае, оформленном работодателем в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Дату наступления страхового случая по возмещению дополнительных расходов, в том числе расходов на погребение, вызванных причинением вреда жизни и здоровью работника в результате несчастного случая на производстве и/или профессионального заболевания, подтверждает акт по форме Н1.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховым случаем, обуславливающим обязанность ответчика (ретроцессионария) по уплате страховой выплаты по договору ретроцессии, является возникновение у истца (ретроцедента) обязанности произвести страховую выплату по оригинальному договору перестрахования с АО "СК "Казахмыс".

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Республики Казахстан исковая давность - это период времени, в течении которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушения права лица или охраняемого законом интереса.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Республики Казахстан следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, если для отдельных видов требований законодательством не установлены более длительные и сокращенные сроки течения исковой давности.

Ответчик обоснованно указал, что течение срока исковой давности начинается с даты установления пострадавшему работнику утраты трудоспособности путем проведения медико-социальной экспертизы, а в случае смерти работника датой страхового случая считается дата несчастного случая, установленная актом по форме Н1.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Республики Казахстан исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции достоверно установил, что все требования возникли в период с 2008 по 2009г.г., следовательно, находятся за пределами срока исковой давности.

В свою очередь, истец считает, что срок исковой давности должен исчисляться не ранее даты направления ответчику соответствующих требований и последующей даты окончания срока рассмотрения компанией страховых требований истца, а именно с 05.03.2010 г.

Согласно ч.1 ст.817 Гражданского кодекса Республики Казахстан следует, что страховой случай - это событие, с наступлением которого договор страхования предусматривает осуществление страховой выплаты и следовательно, право страхователя требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения не изменяет природу правовых отношений сторон и, соответственно, порядок применения срока исковой давности.

Согласно отметке канцелярии суда исковое заявление подано в суд 26.02.2013 г.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки истца на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59531/12-25-276 в части применения срока исковой давности были правомерно отклонены судом, как необоснованные, противоречащие ст.69 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что проявляя необходимую степень осмотрительности и добросовестности, истец мог обратиться с иском к ОСАО "Россия" в рамках срока исковой давности, поскольку страховые случаи произошли за период с 2008 по 2009 года, о чем истцу было известно.

Вместе с тем, поскольку письменные доказательства - реестры сумм задолженности ОСАО "Россия" по страховым выплатам (страхователь "Казахмыс") от 16.04.2011 г. и 05.12.2011 г. с согласия истца исключены судом из числа доказательств по делу следовательно, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу вышеуказанной статьи АО СК "Standard" несет бремя доказывания фактов наступления страховых случаев как основания возникновение обязанности ОСАО "Россия" произвести страховые выплаты по Договору факультативного перестрахования (ретроцессии).

Оригиналы страховых дел состоящих из: акта о страховом случае по оригинальному договору страхования N Д 0910190931-005102 от 05.02.2009 г., справки о степени утраты трудоспособности и справка об инвалидности (при наличии) либо свидетельство о смерти, Договор аннуитетного страхования, платежные поручения, переписка между АО СК "Казахмыс" и АО СК "Астана-финанс" запрашиваемых судом первой инстанции истцом не представлялись, и не исследовались.

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Следовательно, оснований для принятия представленных истцом в качестве доказательств копий документов не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании денежных средств в размере 452 503 328,65 казахских тенге.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-21256/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова