Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-2573/14 по делу N А40-34559/2013

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-34559/13-64-328

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Клейменов А.А., доверенность от 14.08.2013, Бондарева О.Е., доверенность от 23.09.2013

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 16 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления Департамента образования города Москвы

на решение от 30 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 30 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Симпл Инженеринг" (ОГРН 5067746033724)

к ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027739735451)

о взыскании долга, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симпл Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы о взыскании долга в сумме 8 393 382 рубля 18 копеек, неустойки в сумме 131 566 рублей 26 копеек, убытков в размере 357 953 рубля 43 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан долг в сумме 8 393 382 рубля 18 копеек, неустойка в сумме 73 861 рубль 76 копеек, 64 259 рублей 98 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 38 128 рублей в возмещение судебных издержек. Во взыскании неустойки в сумме 57 704 рубля 50 копеек, убытков в сумме 357 953 рубля 43 копейки и 1 872 рубля судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе ответчик указал на то, что истцом была допущена просрочка выполнения обязательств по контракту, в то время как ответчиком работы оплачены своевременно, в связи с чем основания для начисления неустойки за просрочку в оплате работ отсутствуют.

В заседании кассационной инстанции представители истца просили оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса в электронной форме между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Государственный контракт от 31.05.2012 N 0173200001412000472_266277 на выполнение работ по текущему ремонту объектов образования, по условиям которого истец принял обязательство по выполнению текущего ремонта объектов образования, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств в полном объеме, но не позднее 10.10.2012. Дополнительным соглашением от 09.10.2012 срок действия контракта был продлен до 15.12.2012.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту - график выполнения работ). В соответствии с приложением N 2 работы должны быть выполнены до 15.08.2012.

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена в размере 54 300 172 рубля 50 копеек. Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2012 цена контракта уменьшена до 52 863 660 рублей.

Кроме того, сторонами согласованы исполнительные сметы, в которых отразили фактически необходимые работы, общая стоимость которых составила 42 025 333 рубля 13 копеек.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 от 15.08.2012 истцом работы выполнены и приняты рабочей комиссией. По окончании действия договора сторонами подписан акт приемки работ от 26.12.2012, из которого следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 42 025 333 рубля 13 копеек.

При этом оплата выполненных работ произведена ответчиком лишь частично - в размере 33 631 950 рублей 95 копеек., денежная сумма в размере 8 393 382 рубля 18 копеек. составляет долг ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы долга, а также начисленной на основании пункта 7.2 контракта неустойки (пени) в размере 73 861 рубль 76 копеек, суды исходили из установленных изложенных выше обстоятельств и руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что работы им оплачены в полном размере с учетом неустойки за просрочку в выполнении работ был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несоответствующим обстоятельствам спора и нормам действующего гражданско-правового законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при принятии настоящей кассационной жалобы судом было удовлетворено документально обоснованное ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления Департамента образования города Москвы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А40-34559/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления Департамента образования города Москвы в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев