Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-47045/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-34559/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2013 г. по делу N А40-34559/13 шифр судьи (64-328), принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Симпл Инжиниринг" (ОГРН 5067746033724)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027739735451)

о взыскании долга, неустойки (пени) и убытков

При участии в судебном заседании:

От истца: Бондарева О.Е. по доверенности от 23.09.2013, Клейменов А.А. по доверенности от 14.08.2013,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симпл Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы о взыскании долга в сумме 8 393 382 рубля 18 копеек, неустойки (пени) в сумме 131 566 рублей 26 копеек, убытков в сумме 357 953 рубля 43 копейки.

Решением суда от 30 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ответчика долг в сумме 8 393 382 рубля 18 копеек, неустойка (пени) в сумме 73 861 рубль 76 копеек, 64 259 рублей 98 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 38 128 рублей в возмещение судебных издержек.

Во взыскании неустойки (пени) в сумме 57 704 рубля 50 копеек, убытков в сумме 357 953 рубля 43 копейки и 1 872 рубля судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, не дана правовая оценка доказательствам, приведенным ответчиком. Указал, что суд не учел просрочку в выполнении работ, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка и оплачены работы за минусом этой неустойки. Работы им были оплачены своевременно, а потому суд необоснованно начислил неустойку за просрочку в оплате работ.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого конкурса в электронной форме между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Государственный контракт от 31.05.2012 г. N 0173200001412000472_266277 на выполнение работ по текущему ремонту объектов образования.

В соответствии с п. 1.1 контракта истец принял обязательство по выполнению текущего ремонта объектов образования, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств в полном объеме, но не позднее 10 октября 2012 г.

Дополнительным соглашением от 09.10.2012 г. срок действия контракта продлен до 15.12.2012 г.

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту - график выполнения работ). В соответствии с приложением N 2 работы должны быть выполнены до 15.08.2012 г.

Пунктом 2.1 контракта цена контракта установлена в размере 54 300 172 рубля 50 копеек. Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2012 г. цена контракта уменьшена до 52 863 660 рублей.

Сторонами согласованы исполнительные сметы, в которых отразили фактически необходимые работы, общая стоимость которых составила 42 025 333 рубля 13 копеек.

Согласно представленным в материалы дела Актам формы КС-2 от 15.08.2012 г. истцом работы выполнены и приняты рабочей комиссией.

По окончании действия договора стороны подписали Акт приемки работ от 26.12.2012 г., в котором подтвердили общую стоимость выполненных работ в размере 42 025 333 рубля 13 копеек.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 33 631 950 рублей 95 копеек.

Таким образом, долг по оплате работ составляет 8 393 382 рубля 18 копеек.

На основании п. 7.2 Договора истец начислил неустойку в размере 131 566 рублей 26 копеек, за период с 15.01.2013 г. по 12.03.2013 г.

Суд признал обоснованным период начисления с 09.02.2013 г. по 12.03.2013 г., указав, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) составляет 73 861 рубль 76 копеек.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст.702, 711, 330 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 8 393 382 рубля 18 копеек, неустойку (пени) в размере 73 861 рубль 76 копеек.

Довод ответчика о том, что работы им оплачены в полном размере с учетом неустойки за просрочку в выполнении работ, а потому исковые требования должны быть отклонены, признается несостоятельным.

Действительно согласно п.п. 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки.

Однако порядок уплаты указанной неустойки Контрактом не определен, а потому действуют нормы гражданского законодательства.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательства прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств направления зачета ответчиком не представлено.

Для защиты нарушенных прав и установления обстоятельств дела ответчик вправе был предъявить встречный иск на основании ст. 132 АПК РФ, однако своим правом ответчик не воспользовался.

Произвольное удержание денежных средств в виде неустойки за просрочку в выполнении работ противоречит условиям Контракта и нормам гражданского кодекса.

Таким образом, решение суда признается законным и обоснованным, приняты при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" октября 2013 г. по делу N А40-34559/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027739735451) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк