Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-3053/14 по делу N А41-2126/2012

город Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-2126/12

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Петрова В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "ГАЗЕТА-СЕРВИС", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 24 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "воинов-афганцев "ШУРАВИ" (ООО "воинов-афганцев "ШУРАВИ")

к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области),

УСТАНОВИЛ: решением от 24 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области требования ООО "воинов-афганцев "ШУРАВИ" к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области удовлетворены. Суд признал право собственности за ООО "воинов-афганцев "ШУРАВИ" на незавершенный строительством объект капитального строительства "Предприятие сферы обслуживания", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, 26 км. Можайского шоссе (угол Можайского и Красногорского шоссе), уч. 4.

Не согласившись с принятым указанным решением, ООО "ГАЗЕТА-СЕРВИС", в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенным в соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в удовлетворении заявленного ООО "ГАЗЕТА-СЕРВИС" ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба от ООО "ГАЗЕТА-СЕРВИС" на решение от 24 июля 2012 года, поданная 25 марта 2014 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области. В обоснование кассационной жалобы, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы - ООО "ГАЗЕТА-СЕРВИС" указывает на то, что ООО "ГАЗЕТА-СЕРВИС" является собственником земельного участка площадью 343, 9 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030118:0050, расположенного по адресу: Московская область, город Одинцово, ул. Интернациональная д. 2/1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12 июля 2013 года, кадастровый паспорт от 26 февраля 2013 года N МО-13/3В-192024), смежного с участком на котором расположен спорный объект недвижимости, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу N А41-2126/12.

В тексте кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции, обосновывая его тем, что заявителю стало известно об обжалуемом решении в ноябре 2013 года из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) N 20/059/2013-77 от 21 ноября 2013 года и 20/259/2013-78 от 21 ноября 2013 года.

В представленных выписках из ЕГРП, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствует ссылка на обжалуемое в рамках настоящего дела решение суда. Кроме того указанные выписки содержат информацию о праве собственности ООО "воинов-афганцев "ШУРАВИ" на сети водопровода и канализации, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, 26 км. Можайского шоссе (угол Можайского и Красногорского шоссе), уч. 1-4, а не об объекте, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, обжалуемое решение было принято 24 июля 2012 года, в то время как податель кассационной жалобы ООО "ГАЗЕТА-СЕРВИС" стал собственником смежного земельного участка площадью 343,9 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030118:0050, расположенного по адресу: Московская область, город Одинцово, ул. Интернациональная д. 2/1 позднее, а именно: 12 июля 2013 года, согласно свидетельству о государственной регистрации, 12 июля 2013 года.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99), в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Согласно абзацу 2 п. 33 Постановления ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, в определениях от 16 января 2007 года N 233-О-П, N 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22 сентября 2009 года N 5132/09, от 11 декабря 2012 года N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены и т.п.).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, уважительных причин заявитель кассационной жалобы не указал. Обоснование восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта в виде выписок из ЕГРП N 20/059/2013-77 от 21 ноября 2013 года и 20/259/2013-78 от 21 ноября 2013 года не может быть принято в качестве уважительной причины, поскольку в указанных выписках нет сведений об объекте, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу N А41-2126/12, как и нет указания на настоящее дело. Следует отметить, что при подаче апелляционной жалобы заявитель также ссылался на указанные выписки из ЕГРП и данное обстоятельство не было признано уважительной причиной судом апелляционной инстанции (определением от 18 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена ООО "ГАЗЕТА-СЕРВИС", суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как постановлением от 27 марта 2014 года Федерального арбитаржного суда Московского округа определение о возвращении апелляционной жалобы ООО "ГАЗЕТА-СЕРВИС" было оставлено без изменения).

С учетом изложенного кассационная жалоба на решение от 24 июля 2012 года, согласно требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 24 октября 2012 года, в то время как кассационная жалоба подана лишь 25 марта 2014 года, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока подачи кассационной жалобы.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что решение Арбитражного суда Московской области было принято 19 июля 2012 года и опубликовано 25 июля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "ГАЗЕТА-СЕРВИС" возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "ГАЗЕТА-СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24 марта 2014 г года N 31.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Петрова