Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-14895/12 по делу N А40-112417/2011

г.Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-112417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Лычкин В.А. по дов. от 19.02.2013 N 47, от ЗАО КБ "Ланта-Банк" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2014 кассационную жалобу

ЗАО КБ "Ланта-Банк"

на определение от 03.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 05.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭксцентрВест"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 25.10.2010, заключенного между ЗАО "ЭксцентрВест" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 закрытое акционерное общество "ЭксцентрВест" (далее - ЗАО "ЭксцентрВест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович, сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.02.2012 N 25.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился 25.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.10.2010 N Р 1877/01, заключенного между должником и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в обеспечение обязательств ООО "Европа" перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по кредитному договору от 21.10.2010 N С18747.

Требование заявлено на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что договор поручительства не предусматривал встречного предоставления для должника и был заключен в период наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), что привело к безвозмездному увеличению размера имущественных требований к должнику и нарушению прав иных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано,

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие встречного предоставления для поручителя не является основанием признания оспариваемого договора поручительства недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 отменено, требование конкурсного управляющего должником о признании договора поручительства недействительным удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции признал оспариваемый договор недействительным по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительную сделку должника.

Постановление мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления поручителю и при наличии признаков банкротства должника, сделка привела к безвозмездному увеличению размера имущественных требований к должнику и нарушению имущественных прав кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" как контрагент по сделке, действуя разумно и осмотрительно, могло установить из открытых источников наличие признаков недостаточности имущества у должника и отсутствие у него возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 определение суда первой инстанции от 26.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 отменены, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 25.10.2010, заключенного между ЗАО "ЭксцентрВест" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не проверил обстоятельств, входящих в предмет доказывания по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на который, как на правовое основание, ссылался конкурсный управляющий в своем заявлении, а суд апелляционной инстанции, правильно квалифицировав требования конкурсного управляющего, как заявленные по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не в полном объеме проверил фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не исследовал бухгалтерских документов должника.

По результатам нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимым условием для признания оспоренного договора поручительства от 25.10.2010 N Р 1877/01 недействительным.

В частности, суды установили, что конкурсный управляющий должником не представил доказательств неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения оспоренной сделки, напротив, бухгалтерской отчетностью подтверждается положительный кредитный баланс активов должника.

При этом судами отмечено, что само по себе предъявление к должнику исков по отдельным обязательствам и наличие решение судов о взыскании средств с должника не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, суды установили, что заключение оспоренного договора поручительства между должником и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" являлось не противоречащей действующему законодательству формой реструктуризации уже имеющейся у должника задолженности перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по кредитным договорам от 18.10.2007 N С12865, от 18.07.2007 N С12026 в тех же пределах денежных средств, в связи с чем заключение оспоренного договора не могло привести к искусственному увеличению кредиторской задолженности должника и, соответственно, не нарушило имущественных прав иных кредиторов должника.

Также судами отклонен как не основанный на доказательствах, имеющихся в материалах дела, довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Европа" и должник на момент заключения оспариваемого договора являлись аффилированными лицами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, конкурсный кредитор должника - ЗАО КБ "Ланта-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании договора поручительства недействительной сделкой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильную оценку собранных по делу доказательств, которыми, по мнению заявителя, подтверждается наличие совокупности квалифицирующих признаков, свидетельствующих о недействительности оспоренного договора поручительства как подозрительной сделки должника, повлекший нарушение имущественных прав иных, помимо ЗАО "Сургутнефтегазбанк", кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сам факт заключения оспоренного договора поручительства привел к безвозмездному увеличению имущественных требований к должнику на сумму 238 666 381, 77 рублей, чем был причинен имущественный вред кредиторам должника; оспоренный договор поручительства, исходя из нормы ст. 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", является договором между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний; в результате заключения оспоренного договора должником были приняты на себя обязательства, превышающие 20% балансовой стоимости активов общества; суды обеих инстанций, делая вывод о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора поручительства, надлежащим образом не проанализировали сведения бухгалтерского баланса должника; ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был узнать из открытых источниках о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора поручительства.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не подтвердило наличия экономической целесообразности реструктуризации кредитной задолженности путем заключения оспариваемого договора поручительства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель заявителя жалобы - ЗАО КБ "Ланта-Банк", равно как и представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО КБ "Ланта-Банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного общества с указанием на поддержку доводов жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО КБ "Ланта-Банк", проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Предметом заявления, поданного конкурсным управляющим ЗАО "ЭксцентрВест" по настоящему обособленному спору, является требование о признании недействительным договора поручительства от 25.10.2010 N Р 1877/01, заключенного между должником (поручителем) и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (кредитором) в обеспечение обязательств ООО "Европа" перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по кредитному договору от 21.10.2010 N С18747, по основаниям п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая требование конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест", суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 21.08.2013 при отмене первоначально состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела по заявлению конкурсного управляющего должником на новое рассмотрение.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суды осуществили проверку фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, исходя из предмета и правового основания заявленного требования, и произвели оценку собранных по делу доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, в результате чего судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест".

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью указанного вывода судов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления суд надзорной инстанции разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства заключения оспоренного договора поручительства.

Задолженность ЗАО "ЭксцентрВест" в сумме 238 666 381, 77 рублей изначально образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам N С12026 от 18.07.2007 на сумму 120 000 000 рублей и N С 12865 от 18.10.2007 на сумму 80 000 000 рублей, заключенным с ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

В связи с необходимостью реструктуризации проблемной задолженности ЗАО "ЭксцентрВест" избрало способ кредитования ООО "Европа", входящего в одну с должником группу компаний, в размере 238 млн. рублей по кредитному договору N 18747 от 21.10.2010, заключенному с ЗАО "Сургутнефтегазбанк", с целевым назначением кредита - погашение имеющейся кредитной задолженности ЗАО "ЭксцентрВест".

Оспоренное поручительство было выдано должником для обеспечения исполнения обязательств ООО "Европа" по кредиту, полученному от ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Впоследствии ООО "Европа" за счет кредитных средств погасило задолженность ЗАО "ЭксцентрВест" перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 238 млн. рублей.

Суды обеих инстанций дали правильную оценку использованного должником способа реструктуризации задолженности, как не противоречащего действующему законодательству и не повлекшего увеличения общей кредиторской задолженности должника.

В этой связи является правомерным вывод судов о том, что само по себе заключение оспоренного договора поручительства не повлекло и не могло повлечь возникновения дополнительных обязательств для должника.

Доводы кассационной жалобы ЗАО КБ "Ланта-Банк" о том, что в действительности обязательства должника после заключения оспоренного договора поручительства удвоились, отклоняется, поскольку судами установлено, что задолженность по кредитным договорам N С12026 от 18.07.2007 на сумму 120 000 000 рублей и N С 12865 от 18.10.2007 была погашена ООО "Европа".

В свою очередь требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" включены в реестр требований кредиторов должника именно на основании оспариваемого договора поручительства, но не кредитных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено как доказательств того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспоренного договора, так и доказательства того, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" знало или могло знать о неплатежеспособности должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исследовали бухгалтерский баланс за последний период, предшествующий заключению оспоренного договора поручительства (том 14 л.д.19-33), и установили, что финансовое состояние должника на момент заключения договора являлось стабильным, а кредитный баланс положительным, при том, что в бухгалтерской отчетности за III квартал 2010 учитывались обязательства по кредитным договорам, погашенным ООО "Европа".

Также суды обоснованно указали на непредставление конкурсным управляющим должником доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "ЭксцентрВест" и ООО "Европа", как сторона оспариваемого договора являлись заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Соглашаясь с указанными выводами судов, суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы ЗАО КБ "Ланта-Банк", отмечает, что в любом случае сами по себе обстоятельства аффилированности не являются основанием для вывода о злоупотреблении правом при совершении сделки и, соответственно, в отсутствие доказательств каких-либо иных нарушений не являются основанием признания соответствующей сделки недействительной.

Таким образом, с учетом установленных при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств оснований для признания оспоренного конкурсным управляющим должника договора поручительства у судов обеих инстанций не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд кассационной инстанции при принятии постановления от 21.08.2013 установил, что заключение оспоренного договора поручительства привело к увеличению кредиторской задолженности ЗАО "ЭксцентрВест" отклоняется, как опровергаемый содержанием указанного постановления.

Доводы кассационной жалобы ЗАО КБ "Ланта-Банк" внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как заявленные без учета норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ЗАО АКБ "Ланта-Банк" не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А40-112417/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова