Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-1978/14 по делу N А40-164659/2012

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-164659/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Шаргаева Н.В., дов. от 20.11.2013 N 212/3704

от ответчика: Захарова М.П., дов. от 09.04.2014 N 45-1/2591

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2014 года кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

постановление от 26 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

к открытому акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" (Камчатский край, г. Вилючинск, ОГРН 1084141000492)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "СВРЦ" (ответчик) 352 690 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 25.11.2010 г. N 704/27/6/КРК/КЭ/1279-10, 157 707 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен контракт на выполнение работ "Проект 971, крейсерская атомная подводная лодка "Братск" зав.N 514 - ремонт по техническому состоянию с продлением МРС (сдача в 2012 г.)" для нужд министерства.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с ведомостью исполнения работ (приложение N 1 к контракту) ответчик (исполнитель) должен завершить работы по этапу N 21, стоимостью 130 000 000 руб., в срок до 30.04.2011 г., по этапу N 22.1, стоимостью 260 000 000 руб., в срок до 31.07.2011 г., по этапу N 22.2, стоимостью 520 000 000 руб., в срок до 31.10.2011 г.; указанные работы в установленный срок не выполнены, акты выполненных работ не представлены.

В соответствии с п.9.2 контракта в случае нарушения исполнителем срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств за каждый факт нарушения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от объема невыполненных обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения работ по этапу N 21 - 67 470 000 руб. (период начисления - с 01.05.2011 г. по 30.09.2012 г.), по этапу N 22.1 - 111 020 000 руб. (период начисления - с 01.08.2011 г. по 30.09.2012 г.), по этапу N 22.2 - 174 200 000 руб. (период начисления - с 01.11.2011 г. по 30.09.2012 г.); общая сумма неустойки составляет 352 690 000 руб.

Во исполнение п.7.9 контракта исполнителю 22.02.2011 г. выдан аванс в размере 80% от суммы контракта, что составило 1 040 000 000 руб.

Согласно п.7.12 контракта в случае получения аванса и невыполнения обязательств по контракту не по вине заказчика, исполнителем оплачиваются заказчику проценты за каждый пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным Банком Российской Федерации на день получения исполнителем суммы аванса. Днем получения исполнителем аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счета заказчика.

Согласно расчету истца размер платы за пользование авансом за период с 22.02.2011 г. по 30.09.2012 г. с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых составил 157 707 333 руб. 33 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 5 августа 2011 года N 212/6630, от 5 октября 2011 года N 212/9129, от 1 декабря 2011 года N 212/11276 с требованиями уплатить сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.2.2 контракта, с учетом п.5.1. технического задания, срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 25.11.2012 г.

Из п.2 дополнительного соглашения N Р/1/2/0095/Д1-11-ДГОЗ усматривается, что срок исполнения обязательств исполнителем по работам, заканчивающимся в 2011 году - 25 ноября 2011 года.

Как правильно указано судом, из указанной формулировки не представляется возможным установить, какие работы необходимо выполнить в 2011 году, а также объем работ, заканчивающихся в 2011 году.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение в отношении срока выполнения работ в 2011 году не заключено.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В ведомости исполнения в нарушение положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения указан конечной датой исполнения, без указания начала срока выполнения работ по этапу, то есть сроки выполнения этапов работ нельзя считать установленными, что говорит о не заключении сторонами соглашения о сроках завершения отдельных этапов работ. Кроме того, имеется противоречие между сроками, указанными в ведомости исполнения и дополнительном соглашении.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Из содержания п. 2.1 контракта следует, что исполнитель обязуется выполнить работы для получателя соответствующие требованиям и условиям, указанным в ведомости исполнения, техническом задании, которые являются приложением к контракту.

При этом, ведомость исполнения не содержит конкретного объема работ, а лишь определяет общее направление, в котором должны быть произведены работы.

Пунктом 3.3 технического задания установлено, что объем работ устанавливается ведомостью выполнения работ к контракту в соответствии с перечнем, заявленным личным составом и указанном в ремонтных ведомостях.

Контрактом в составе приложений предусмотрено приложение N 6 "Ремонтная ведомость на 107 листах".

Ведомость ремонтных работ от 01.11.2010 г. поступила в адрес ответчика спустя месяц после подписания контракта - 28.12.2010 г., из-за ее отсутствия ответчик, по независящим от него причинам, не обладал информацией о конкретном объеме работ.

Как правильно указано судом, ведомость ремонтных работ описывает иной вид и объем работ, чем определено предметом контракта, в ходе выполнения работ выявлено несоответствие заявленных работ фактически необходимым работам.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что по результатам проведенной дефектации исполнителем объем выполняемых работ, указанный в ведомости исполнения, может быть уточнен или изменен.

Заказчик в мае 2011 года протоколом совещания МВК по вопросу уточнения порядка организации ВТГ с продлением МРС ПЛА зав. N 514 от 28.05.2011 оформил необходимость корректировки работ по контракту.

Дополнительное соглашение с ведомостью исполнения в адрес начальника Управления (кораблей и морского вооружения) Департамента министерства по обеспечению ГОЗ А.П. Вернигоре направлено сопроводительным письмом от 30.08.2011 г. N 45-5/2582.

29.09.2011 г. ответчик получил отказ от подписания дополнительного соглашения (письмо исх.N 235/1/2/4628 от 13.09.2011 г.).

С февраля 2011 года до приостановки работ по контракту (19.09.2012 г.) исполнитель лишился возможности производить ремонтные работы в связи со встречным неисполнением обязанности заказчика по укомплектованию заказа необходимыми расходными материалами и оборудованием, что подтверждается представленной в материалы дела официальной перепиской.

Таким образом, исполнение обязательств ответчика в указанные выше сроки стало невозможным в связи с просрочкой встречных обязательств заказчика, по не предоставлению объектов ремонта исполнителю.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступить к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно указано судом, ответчик, являясь исполнителем работ, предпринял все возможные меры для своевременного исполнения обязательств, заказчик своевременно не обозначил объем подлежащих выполнению работ, посчитал необходимым изменить объем работ, однако дополнительное соглашение не заключил, необходимый для выполнения работ материал (подлежащий ремонту), не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения обязательств по государственному контракту, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А40-164659/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новоселов