Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37739/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-164659/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-164659/12, судьи Чекмарева Г.С. (151-1298)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ОАО "СВРЦ" (ОГРН 1084141000492, 684090, Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Владивостокская, 1)

о взыскании по государственному контракту N 704/27/6/КРК/КЭ/1279-10 от 25.11.10г. неустойки в размере 352 690 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 707 333, 33 руб.

при участии:

от истца:	Моргун Ю.С. по доверенности от 27.03.2013;
от ответчиков:	Захарова М.П. по доверенности от 18.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, заказчик, министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "СВРЦ" (далее - ответчик, исполнитель) 352.690.000,00 рублей неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных подписанным 25.11.2010 государственным контрактом N 704/27/6/КРК/КЭ/1279-10 (далее - контракт), 157.707.333,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.08.2013 в иске отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, поскольку невозможность исполнения обязательств предусмотренных контрактом, возникла вследствие действий заказчика, при отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, указал, что ответчик в сроки установленные контрактом, работы, предусмотренные им, согласованные ведомостью, не выполнил. Считает, ошибочным вывод суда о незаключенности соглашения о сроках выполнения работ, ссылается на нормы ст.ст. 421, 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп.13.7, 13.8 контракта, ремонтную ведомость. По мнению министерства, судом неправильно применены нормы ст.405, 716, 719 ГК РФ, поскольку подрядчик о необходимости приостановления работ его не предупреждал, и не представил в материалы дела доказательства принятия надлежащих мер по исполнению принятых обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку невозможность выполнения контракта возникла вследствие действий заказчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен контракт на выполнение работ "Проект 971, крейсерская атомная подводная лодка "Братск" зав. N 514 - ремонт по техническому состоянию с продлением МРС (сдача в 2012 г.)" для нужд министерства.

Истец указывает, что в соответствии с ведомостью исполнения работ (приложением N 1 к контракту) исполнитель должен завершить работы по этапу N 21, стоимостью 130.000.000,00 рублей в срок до 30.04.2011, по этапу N 22.1, стоимостью 260.000.000,00 рублей в срок до 31.07.2011, по этапу N 22.2, стоимостью 520.000.000,00 рублей в срок до 31.10.2011, однако они не выполнены, акты выполненных работ не представлены.

В соответствии с п.9.2 контракта в случае нарушения исполнителем срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств за каждый факт нарушения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от объема невыполненных обязательств.

Истец представил расчет неустойки, размер которой складывается из следующих показателей: Цена этапа * 0,1% * количество дней просрочки.

По этапу N 21 - 130.000.000,00 рублей * 0,1 % =*= 519 = 67.470.000 рублей (с 1.05.11 по 30.09.12).

По этапу N 22.1 - 260.000.000,00 рублей * 0,1 % * 427 = 111.020.000,00 рублей (с 1.08.11 по 30.09.12).

По этапу N 22.2 - 520.000.000,00 рублей * 0,1 % * 335 = 174.200.000,00 рублей (с 1.11.11 по 30.09.12).

Общая сумма неустойки составляет 352.690.000,00 рублей (67.470.000,00 рублей + 111.020.000,00 рублей + 174.200.000,00 рублей).

На основании п.7.9 контракта исполнителю 22.02.2011 выдан аванс в размере 80% от суммы контракта, что составило 1.040.000.000,00 рублей.

Согласно п.7.12 контракта в случае получения аванса и невыполнения обязательств по контракту не по вине заказчика, исполнителем оплачиваются заказчику проценты за каждый пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным Банком Российской Федерации на день получения исполнителем суммы аванса. Днем получения исполнителем аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счета заказчика.

Истец также указывает, что плата за пользование авансом складывается из следующих показателей: Сумма аванса * 1/300 * ставка % на день получения аванса * количество дней 1.040.000.000,00 рублей* 1/300 * 7,75% * 587 = 157.707.333,33 рублей (с 22.02.11 по 30.09.12).

В связи с неисполнением обязательств по контракту в адрес ответчика, истец направил претензии от 5 августа 2011 N 212/6630, от 5 октября 2011 N 212/9129 и от 1 декабря 2011 N 212/11276 с требованиями уплатить сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако они оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд ст.766 ГК РФ отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Суд первой инстанции правильно отметил, что срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 25.11.2012 (п.2.2 контракта, с учетом п.5.1. технического задания (приложение N 2 к контракту)).

Как усматривается из п.2 дополнительного соглашения N Р/1/2/0095/Д1-11-ДГОЗ - срок исполнения обязательств исполнителем по работам, заканчивающимся в 2011 году - 25 ноября 2011 года. Исходя из указанной формулировки, непонятно, какие работы необходимо выполнить в 2011 году, а также объем работ заканчивающихся в 2011 году, им не определен, в связи с этим обоснован вывод суда о том, что дополнительное соглашение в отношении срока выполнения работ в 2011 году не заключено.

Ссылка истца о нарушении сроков этапов работ, установленных ведомостью исполнения, правильно признана несостоятельной, поскольку противоречит контракту и техническому заданию, положениям ст.708 ГК РФ.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В ведомости исполнения в нарушение положений ст.708 ГК РФ срок исполнения указан конечной датой исполнения, без указания начала срока выполнения работ по этапу, то есть сроки выполнения этапов работ нельзя считать не установленными, что говорит о не заключении сторонами соглашения о сроках завершения отдельных этапов работ. Кроме того, имеется противоречие между сроками указанными в ведомости исполнения и дополнительном соглашении.

В связи с этим, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований министерства о взыскании неустойки, поскольку срок исполнения обязательств установлен на 25.11.2012.

Вместе с тем, из содержания п.2.1. контракта следует, что исполнитель обязуется выполнить работы для получателя соответствующие требованиям и условиям, указанным в ведомости исполнения, техническом задании которые являются приложением к контракту.

Однако ведомость исполнения не содержит конкретного объема работ, а лишь определяет общее направление, в котором должны быть произведены работы.

Пунктом 3.3 Технического задания установлено, что объем работ устанавливается ведомостью выполнения работ к контракту в соответствии с перечнем, заявленным личным составом и указанном в ремонтных ведомостях.

Контрактом в составе приложений предусмотрено приложение N 6 "Ремонтная ведомость на 107 листах".

Ведомость ремонтных работ от 01.11.2010 поступила в адрес ответчика спустя месяц после подписания контракта - 28.12.2010, в связи с чем из-за ее отсутствия, ответчик, по независящим от него причинам, не обладал информацией о конкретном объеме работ.

Суд правильно отметил, что ведомость ремонтных работ описывает иной вид и объем работ, чем определено предметом контракта, в ходе выполнения работ выявилось несоответствие заявленных работ фактически необходимым работам.

Вместе с тем п.2.3. контракта предусмотрено, что по результатам проведенной дефектации исполнителем объем выполняемых работ, указанный в ведомости исполнения может быть уточнен или изменен.

Заказчик в мае 2011 года протоколом совещания МВК по вопросу уточнения порядка организации ВТГ с продлением МРС ПЛА зав. N 514 от 28.05.2011 оформил необходимость корректировки работ по контракту.

Дополнительное соглашение с ведомостью исполнения в адрес начальника Управления (кораблей и морского вооружения) Департамента министерства по обеспечению ГОЗ А.П. Вернигоре направлено сопроводительным письмом от 30.08.2011 N 45-5/2582.

29.09.2011 ответчик получило отказ от подписания дополнительного соглашения (исх.N 235/1/2/4628 от 13.09.2011.).

С февраля 2011 года до приостановки работ по контракту (19.09.2012) исполнитель лишился возможности производить ремонтные работы в связи со встречным неисполнением обязанности заказчика по укомплектованию заказа необходимыми расходными материалами и оборудованием. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела официальной перепиской.

Таким образом, исполнение обязательств ответчика в указанные выше сроки стало невозможным в связи с просрочкой встречных обязательств заказчика, по не предоставлению объектов ремонта исполнителю.

В силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступить к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 328, 719 ГК РФ обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности, по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Довод о том, что в министерство не поступало не одного обращения ответчика о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, необоснован, опровергается перепиской представленной в материалы дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно рекомендациям приведенным в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст.401 ГК РФ.

Частью 2 п.1 ст.401 ГК РФ, установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, коллегия судей полагает правомерным, вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ответчика от уплаты контрактной неустойки, процентов с учетом выше упомянутых норм права и рекомендаций, поскольку ответчик, являясь исполнителем работ, предпринял все возможные меры для своевременного исполнения обязательств, а заказчик своевременно не обозначил объем подлежащих выполнению работ, посчитал необходимым изменить объем работ, однако дополнительное соглашение не заключил, необходимый для выполнения работ материал (подлежащий ремонту), не представил, что при установленных обстоятельствах дела, с учетом п.11.ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", положений п.9.3 контракта, не может возлагать на ответчика ответственность за просрочку обязательств по контракту, в связи с этим требования о взыскании неустойки, процентов заявлены истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-164659/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик