Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-564/12 по делу N А40-147174/2010

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-147174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО): Плотникова М.В. по доверенности от 09.04.2014,

от ОАО "Единая Система Городских Платежей": Бокова Л.М. по доверенности от 02.04.2014 N 22,

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО)

на определение от 02.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 05.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по делу о признании АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ОАО "Единая Система Городских Платежей" на сумму 1 015 313 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-147174/2010 АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 01.12.2010 по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Единая Система Городских Платежей" N 40702810803000000009 в общей сумме 1 015 313 руб. 39 коп. и применении последствий недействительности сделки. Заявлению был присвоен номер NА40-32143/12-36-107.

Определением от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд не рассмотрел дело по заявленному требованию, не исследовал обстоятельства совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств с расчетного счета.

Определением от 04.09.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-32143/12-36-107 и NА40-147174/10-36-332Б в деле о банкротстве АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) NА40-147174/10-36-332Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.12.2013 и постановление от 05.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточенных требований конкурсного управляющего должника.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления конкурсного управляющего об изменении предмета иска, поскольку основания заявленных требований не изменялись.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Единая Система Городских Платежей" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 02.12.2013 и постановление от 05.02.2014, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что между АКБ "Традо-Банк" и ОАО "Единая Система Городских Платежей" был заключен агентский договор от 25.03.2010 N Д/ЕСГП-01/201 и договор аренды оборудования от 12.04.2010 N 01-2010/Laurel.

Согласно выписке по счету ОАО "Единая Система Городских Платежей" N 40702810803000000009 - 01.12.2010 КБ "Традо-Банк" (ЗАО) на счет ОАО "Единая Система Городских Платежей" перечислило денежные средства в общем размере 1 015 313 руб. 39 коп. в качестве вознаграждения ОАО "Единая Система Городских Платежей" по агентскому договору от 25.03.2010 N Д/ЕСГП-01/201 и оплаты аренды сортировщика.

Кроме того, между КБ "Традо-Банк" (ЗАО) и ОАО "Единая Система Городских Платежей" был заключен договор купли-продажи терминалов, оплата которых была произведена путем списания денежных средств в размере 1 015 313 руб. 39 коп. с расчетного счета ОАО "Единая Система Городских Платежей" N 40702810803000000009.

Полагая, что указанное списание денежных средств является недействительной сделкой, поскольку произведено в период менее месяца до даты назначения временной администрации должника, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Единая Система Городских Платежей" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий КБ "Традо-Банк" (ЗАО) на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации на основании статьи 61.3 Закона такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что 01.12.210 по расчетному счету N 40702810803000000009 ОАО "Единая Система Городских Платежей" списаний денежных средств по основаниям, указанным конкурсным управляющим АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) не было; списание денежных средств в указанной сумме осуществлено в безакцептном порядке на основании договора о кредитовании расчетного счета клиента при недостатке на нем денежных средств (овердрафт) от 24.06.2010 N 005.

Кроме того, суд установил, что конкурсным управляющим должника не доказано предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Единая Система Городских Платежей" перед другими кредиторами должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый платеж был осуществлен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания оспариваемого конкурсным управляющим списания денежных средств недействительной сделкой отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял заявление об изменении предмета иска, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из текста заявленных конкурсным управляющим уточнений, им в нарушение указанной нормы права, изменяются одновременно предмет и основание иска, на что правомерно указано судом первой и апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) удовлетворению не подлежит.

Поскольку конкурсным управляющим АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) не была уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с заявителя в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А40-147174/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Взыскать с АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева