Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-3015/14 по делу N А41-32816/2013

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А41-32816/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" Кочубей К.П., доверенность от 05.11.2013 N 114, Ильницкая Д.С., доверенность от 10.07.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Темишиев А.Х., доверенность от 23.12.2013 N 381-Д,

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Московия")

на постановление от 29 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.,

по делу N А41-32816/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Московия"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Московия" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконными действий сотрудника Сергиево-Посадского отдела Управления Росреестра по Московской области, выраженных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 10.10.2012 за исх. N 05/124/2012-7 дополнительного соглашения о переуступке прав от 01.09.2012 в части требования указания в дополнительном соглашении о переуступке прав ранее зарегистрированных дополнительных соглашений к договору аренды от 11.09.2006 N 61/06-Д.

Решением суда от 18.11.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 Решение суда по делу N А41-32816/13 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

При этом апелляционным судом произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Московия" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Виктория Балтия".

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Виктория Балтия", которое просит об отмене постановления, ссылаясь на необоснованное, по его мнению, применение апелляционным судом положений части 4 статьи 198 АПК РФ, что противоречит абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и оставлении в силе решения суда первой инстанции по делу.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением Росреестра по Московской области не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Виктория Балтия" поддержали доводы жалобы, представитель Управления Росреестра по Московской области против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" (арендодатель) и ЗАО "Торкас" (арендатор) был заключен договор от 11.09.2006 N 61/06-Д аренды нежилого помещения, а именно, части здания - нежилых помещений, общей площадью 1 806 кв. м, расположенных по адресу: г. Сергиев Посад, Ново-Угличское шоссе, д. 46, на период с момента государственной регистрации договора до 11.06.2016.

Указанный договор 20.12.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии между ООО "Хороший Вкус" (арендодатель), ЗАО "Торкас" (прежний арендатор) и заявителем (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение от 01.09.2012 к спорному договору, в соответствии с которым прежний арендатор уступил, а новый арендатор принял на себя права и обязанности арендатора в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором от 11.09.2006 N 61/06-Д.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от 24.09.2012 о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения от 01.09.2012.

Управление Росреестра по Московской области Управление Росреестра по Московской области сообщением от 10.10.2012 N 05/124/2012-7 приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения к спорному договору, в том числе указав на то, что на момент подписания этого соглашения были заключены и зарегистрированы в ЕГРП дополнительное соглашение N 3 от 01.04.2010 и дополнительное соглашение от 01.12.2011, которые не были прописаны в преамбуле спорного соглашения.

Не согласившись с действиями сотрудника Управления Росреестра по Московской области, выраженными в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 10.10.2012 N 05/124/2012-7, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена необходимость указания в дополнительном соглашении к договору ранее заключенных дополнительных соглашений к этому договору.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддержал, сославшись на отсутствие у Управления Росреестра по Московской области предусмотренных статьей 19 Закона о государственной регистрации прав оснований для приостановления государственной регистрации прав, однако, в связи с тем, что обществом пропущен срок на подачу настоящего заявления в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, решение суда по делу отменил, в удовлетворении требования общества отказал.

Как правильно установлено апелляционным судом, оспариваемое уведомление Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации от 10.10.2012 получено обществом 15.10.2012, что подтверждается штемпелем почтового отправления, в то время как в суд за восстановлением своего нарушенного права общество обратилось только 03.04.2013, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, причем ходатайство о восстановлении этого срока обществом заявлено не было, доказательства уважительности причин пропуска срока отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока подачи заявления в суд и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока, содержащего уважительные к тому причины, и обоснованно отказал обществу в удовлетворении его заявления, что соответствует части 4 статьи 198 АПК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2010 N, от 09.07.2010 N ВАС-9412/10, от 27.08.2010 N ВАС-11307/10, от 18.02.2010 N ВАС-1428/10.

В данном случае, довод ООО "Виктория Балтия" относительно того, что в суде первой инстанции о пропуске срока не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований применять положения части 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняется как основанный на неправильном толковании названной нормы права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции факт пропуска обществом срока подачи заявления в суд установлен не был, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу на это решение в порядке, установленном положениями статей 266, 268 АПК РФ, и выявив наличие такого факта, обжалуемый судебный акт отменил.

Установив, что при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено доказательств, из которых бы следовало, что пропуск срока на обращение с заявлением о признании недействительным оспариваемого акта обусловлен уважительными причинами, апелляционный суд правомерно исходил из пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд. Отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, выводы апелляционного суда о применении положений части 4 статьи 198 АПК РФ соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие ООО "Виктория Балтия" с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании ООО "Виктория Балтия" норм права, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А41-32816/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов