Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 10АП-13554/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-32816/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (ИНН: 3905069220, ОГРН:1037704000510) правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Московия" - Кочубей К.П., представитель по доверенности от 05.11.2013 N 114, Ильинская Д.С. - представитель по доверенности от 05.12.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Темишев А.Х., представитель по доверенности от 23.12.2013 N 381-Д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-32816/13, принятое судьёй Фаньян Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Московия" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Московия" (далее - ООО "Виктория-Московия", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий сотрудника Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, выраженных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 10.10.2012 за исх. N 05/124/2012-7 дополнительного соглашения о переуступке прав от 01.09.2012 в части требования указания в дополнительном соглашении о переуступке прав ранее зарегистрированных дополнительных соглашений к договору аренды от 11.09.2006 N 61/06-Д (л.д.3-6 т.1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены (л.д.198-200 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 2-5 т.2). В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сослалось на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем заявителя было заявлено ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу N А41-32816/13 общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Московия" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия", поскольку 01 ноября 2013 года ООО "Виктория-Московия" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО "Виктория Балтия", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 01.11.2013, выпиской из ЕГРЮЛ от 17.12.2013 N 789741.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая положения вышеназванного закона, арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести процессуальную замену замене заявителя по делу N А41-32816/13 общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Московия" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия".

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества в судебном заседании возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представили суду отзыв, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2006 года между ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" (арендодатель) и ЗАО "Торкас" (арендатор) был заключен договор N 61/06-Д аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял часть здания - нежилые помещения общей площадью 1 806 кв.м., расположенные по адресу: г. Сергиев Посад, Ново-Угличское шоссе, д. 46, сроком с момента государственной регистрации договора до 11.06.2016.

20 декабря 2006 года указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

01 сентября 2012 года между ООО "Хороший Вкус" (арендодатель), ЗАО "Торкас" (прежний арендатор) и ООО "Виктория-Московия" (новый арендатор) было заключено дополнительное соглашение к спорному договору, в соответствии с которым прежний арендатор уступил, а новый арендатор принял на себя права и обязанности арендатора в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором от 11.09.2006 N 61/06-Д.

24.09.2012 ООО "Виктория-Московия" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения от 01.09.2012.

Сообщением N 05/124/2012-7 от 10.10.2012 Управление Росреестра по Московской области приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения к спорному договору, в том числе указав на то, что на момент подписания соглашения к договору аренды были заключены и зарегистрированы в ЕГРП дополнительное соглашение N 3 от 01.04.2010 и дополнительное соглашение от 01.12.2011, однако в преамбуле спорного соглашения не прописаны данные соглашения к договору аренды.

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, выраженные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 10.10.2012 за исх. N 05/124/2012-7 (л.д.29-32 т.1).

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав, государственный регистратор вправе приостановить государственную регистрацию прав при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления.

Исходя из данной нормы, приостановление государственной регистрации прав связано с необходимостью уточнения государственным регистратором наличия оснований для государственной регистрации прав, либо при наличии недостатков или неполноты представленных на регистрацию документов, либо при наличии субъективных причин, препятствующих правообладателю или стороне сделки принять меры по представлению дополнительных документов, внести изменения в представленные документы для устранения их несоответствия требованиям законодательства, явиться за документами и т.п. (служебная командировка, болезнь и иные уважительные для заявителя причины).

По смыслу статьи 19 Закона о государственной регистрации прав, при наличии полного пакета документов для регистрации и наличии оснований для регистрации наличие одного только заявления стороны сделки о намерении обжаловать действия правообладателя, другой стороны сделки, в отсутствие принятых судом соответствующих обеспечительных мер, не является основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление государственной регистрации прав не может быть обжаловано в судебном порядке, является ошибочным, поскольку противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации о судебной защите прав и свобод, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд.

Приостановление государственной регистрации прав само по себе ограничивает возможность для субъекта предпринимательских и иных экономических отношений полностью использовать права собственника в отношении объекта недвижимости, вследствие чего не может применяться государственным регистратором в отсутствие условий, регламентированных статьей 19 Закона о государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно представленному ООО "Виктория Балтия" конверту оспариваемое уведомление Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации от 10.10.2012, получено Обществом 15.10.2012, о чем свидетельствует штемпель почтового отправления.

Вместе с тем, ООО "Виктория-Московия" (правопредшественник заявителя апелляционной жалобы) обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы, путем направления заявления в электронном виде - 03.04.2013, то есть по истечении установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не представлено.

При этом пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2010 года N ВАС-8882/10, от 09 июля 2010 года N ВАС-9412/10, от 27 августа 2010 года N ВАС-11307/10, от 18 февраля 2010 года N ВАС-1428/10).

Ссылка ООО "Виктория-Балтия" на то, что решение об оспаривании уведомления о приостановлении государственной регистрации от 10 октября 2012 года было принято обществом после получения письма Управления Росреестра по Московской области N 05/3999 от 27 декабря 2012 года (л.д.26-28 т.1), в котором разъяснялось, что Обществу отказано в удовлетворении жалобы на действие должностного лица Сергиево-Посадского отдела, поскольку при проведении правовой экспертизы государственный регистратор не совершала действий, направленных на нарушение прав заявителя, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящими требованиями. Документальные доказательства, подтверждающие конкретную дату получения Обществом указанного письма, в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается конкретное уведомление о приостановлении государственной регистрации от 10 октября 2013 года, которое получено Обществом - 15 октября 2013 года и ничто не препятствовало Обществу обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в установленные законом сроки.

Кроме того, в письме Управления Росреестра по Московской области N 05/3999 от 27 декабря 2012 года Обществу сообщалось о том, что 19 октября 2012 года причины, препятствующие государственной регистрации, были устранены и 22 октября 2012 года государственным регистратором Котлевской И.В. была проведена государственная регистрация заявленного на государственную регистрацию дополнительного соглашения о переуступке.

Поскольку апелляционным судом установлен факт пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, о котором заявлено также стороной по делу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом при подаче заявления в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока в суд апелляционной инстанции не представлено, заявленные обществом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 48, статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заявителя по делу N А41-32816/13 Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Московия" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия".

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-32816/13 отменить. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" - отказать.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Н. Виткалова