Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-2511/14 по делу N А40-24364/2013

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-24364/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Правительство России - Лебедева К.В. - доверенность от 26.12.2013 N 15-47/200-13д, Минфин России - Чупина В.А. - доверенность от 21.08.2013 N 01-10-08/121,

рассмотрев 16 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт""

на решение от 30 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 05 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" (г.Владивосток, ОГРН:1052504053502)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г.Москва), Правительства Российской Федерации (г.Москва)

о взыскании убытков- 20 752 083 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" (далее - ООО "Приморский Металло Экспорт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 20 752 083 руб. 83 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований). Исковые требования заявлены на основании статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Приморский Металло Экспорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв Правительства Российской Федерации на кассационную жалобу возвращен представителю в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: непредставлением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Согласно направленным в адрес суда кассационной инстанции ходатайствам, истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, Постановлением Правительства Российской Федерации N 1148 от 26 декабря 2011 года "Об определении в Дальневосточном федеральном округе места убытия из Российской Федерации за пределы единой территории Таможенного союза отдельных категорий товаров" установлено, что убытие из Российской Федерации за пределы единой таможенной территории Таможенного союза в Дальневосточном федеральном округе через государственную границу Российской Федерации товаров, вывозимых в соответствии с таможенной процедурой экспорта, допускается только из пункта пропуска в Магаданском морском порту.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года по делу N ВАС-2462/12 данное постановление признано недействующим, как не соответствующее статье 195 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате издания Правительством Российской Федерации Постановления N 1148, за период его действия, ООО "Приморский Металло Экспорт" понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 20 752 083 руб.83 коп., поскольку вынуждено было осуществлять свою деятельность по поставке лома металлов на экспорт по контракту N 0902 от 19.04.2010 с американской компанией "Универсал Метал Групп Инк" не из порта Владивосток, а через порт Магадан, что увеличило затраты на фрахт на 60 долларов США с каждой тонны лома.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность государства за действия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в силу названных норм права при заявлении требования о возмещении вреда истцом подлежат доказыванию наличие вины государственного органа в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями (изданием Постановления ) и убытками и их размер.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд установил, что причинно-следственная связь между изданием Правительством Российской Федерации Постановления от 26 декабря 2011 года N 1148 и наступлением у истца убытков отсутствует.

Судом также установлено, что истцом не доказана сумма упущенной выгоды (размера вреда).

Установив, что истцом не доказано наличие всех необходимых условий для применения ответственности к Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда не противоречит положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на оценке всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального права и норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24364/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина