Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-40195/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-24364/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Приморский метало Экспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.08.2013 г. по делу N А40-24364/13, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приморский Метало Экспорт" (ИНН 2539065820)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) и Правительства Российской федерации

о взыскании убытков- 20 752 083,83 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Касилова Н.А. по доверенности от 29.07.2013;

от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации: Волков А.А. по доверенности N 01-10-08/92 от 11.12.2012;

от ответчика - Правительства Российской Федерации: Лебедева К.В. по доверенности N 15-46/100-12д от 26.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и Минфина РФ о взыскании 20.752.083 руб. 83 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований со ссылкой на положения ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации N 1148 от 26 декабря 2011 г. "Об определении в Дальневосточном федеральном округе места убытия из Российской Федерации за пределы единой территории Таможенного союза отдельных категорий товаров" (далее Ї постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1148) общество не смогло исполнить условия контракта, заключенного с контрагентом компанией с американской компанией Universal Metal Group Inc.

Однако, Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. по делу N ВАС-2462/12 указанное постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1148 признано недействующим.

Истец указывает, что издание Правительством Российской Федерации постановления от 26 декабря 2011 г. N 1148 причинило истцу убытки в заявленном размере, поскольку имело место неправомерные, а значит и виновные действия Правительства Российской Федерации. При этом, истец, указывая, что решением от 23 мая 2012 г. о признании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1148 недействующим подтверждены неправомерные действия Правительства Российской Федерации по изданию Постановления от 26 декабря 2011 г. N 1148.

В связи с необоснованными ограничениями, установленными Постановлением N 1148 за период его действия с 13.02.2012 по 23.05.2012, как указывает истец, были причинены убытки в размере 20.752.083 руб. 83 коп.

Согласно доводам истца, с 2005 года истец осуществляет на территории Приморского края лицензируемую деятельность по обращению с ломом черных металлов и до вступления в силу 13.01.2012 Постановления N 1148 истец осуществлял поставку лома металлов во исполнение внешнеэкономического контракта N 002 от 19.04.2010 с американской компанией Universal Metal Group Inc. Стоимость одной тонны металла составляет 270 долл США. Посатвки осуществлялист на условиях FOB Владивосток. Конечным получателем товара является предприятие Республики Корея.

При этом, после вступления в силу Постановления N 1148 от UMG поступило письмо, в котором сообщалось, что в связи с вступлением в силу Постановления N 1148 у UMG значительно увеличиваются затраты на фрахт на 60 долл. США с каждой тонны лома и в дальнейшем UMG готово приобретать металл по цене, уменьшенной на размер непредвиденных фрахтовых издержек (минус 60 долл. США за тонну).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец должен подтвердить необходимость понесенных расходов и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что исходя из содержания части 5 статьи 195 АПК РФ ненормативный акт или отдельные его положения признанные судом недействующими не подлежат применению с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Таким образом, применение указанного законоположения, до признания его недействующим было обоснованным со стороны государственных органов.

В решении ВАС России от 29 мая 2012 г. по делу N ВАС-2462/12 указано, что установление Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1148 единственного места убытия металлолома на Дальнем Востоке в Магаданском морском порту "представляется необоснованным и произвольным". В мотивировочной части решения судебная коллегия признала, что статьей 195 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено право определять пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации для убытия из Российской Федерации отдельных категорий товаров.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта указал, что с учетом действующего законодательства, издавая Постановление от 26 декабря 2011 г. N 1148, Правительство Российской Федерации действовало в рамках своих полномочий. Следовательно, вывод истца о "неправомерных действиях Правительства Российской Федерации по изданию Постановления N 1148" является необоснованным.

В связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1148 и наступлением у него убытков, а также не доказанностью размера, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом в материалы дела представлены декларации на товары с отметками Магаданской таможни, свидетельствующие о факте убытия товаров за пределы территории Российской Федерации, что также подтверждает отсутствие запрета на экспорт лома черных и цветных металлов.

Более того, контрагент истца, еще до издания постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1148, подписав вышеуказанный контракт, согласился на оплату фрахта судна во Владивостокском Морском Рыбном порту или в любом другом порту Российской Федерации, т. е. условия контракта изначально предусматривали возможность изменения порта отгрузки в силу каких-либо обстоятельств и стороны на это условие добровольно согласились.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что требвоаний истца необоснованно оставлены без удовлетворения, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из анализа статей 15 и 1083 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать:

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия);

вину должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками;

размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Приморский Металло Экспорт" указывает, что обращаясь с подобным иском в арбитражный суд, общество доказало неправомерные действия Правительства Российской Федерации, а также вину Правительства Российской Федерации в причинении обществу ущерба. По мнению общества, неправомерные действия Правительства Российской Федерации подтверждены решением ВАС России от 29 мая 2012 г., которым признано недействующим постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1148 "Об определении в Дальневосточном федеральном округе места убытия из Российской Федерации за-пределы единой территории Таможенного союза отдельных категорий товаров" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1148).

Однако указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, применение указанного законоположения до признания его недействующим было обоснованным со стороны государственных органов.

Статьей 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" определены полномочия Правительства Российской Федерации в сфере экономики, в том числе обеспечение единства экономического пространства и свободы экономической деятельности, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе определять пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации для убытия из Российской Федерации отдельных категорий товаров, а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации случаи и порядок, когда товары могут убывать из Российской Федерации в иных местах, не являющихся местами убытия в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

В решении ВАС России от 29 мая 2012 г. по делу N ВАС-2462/12 указано, что установление постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1148 единственного места убытия металлолома на Дальнем Востоке в Магаданском морском порту "представляется необоснованным и произвольным".

В мотивировочной части решения судебная коллегия признала, что статьей 195 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено право определять пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации для убытия из Российской Федерации отдельных категорий товаров.

Исходя из изложенного, а также с учетом действующего законодательства, издавая Постановление от 26 декабря 2011 г. N 1148, Правительство Российской Федерации действовало в рамках своих полномочий, а вывод истца о "неправомерных действиях Правительства Российской Федерации по изданию постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1148" является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истец указывает, что в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1148 общество не смогло исполнять условия контракта, заключенного с иностранным контрагентом - компанией Universal Metal Group Inc., no цене, указанной в контракте и вынуждено было реализовывать лом по данному контракту по цене, меньше обычной на 60 долларов США, что для него является убытками (упущенной выгодой), подлежащими взысканию с Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1148 и наступлением у истца убытков.

Истец утверждает, что в результате издания постановления Правительства Российской Федерации т 26 декабря 2011 г. N 1148 иностранный контрагент не смог более предлагать цену в 270 долларов США за одну тонну лома в рамках заключенного контракта, что по его мнению подтверждается письмом компании Universal Metal Group Inc. от 5 марта 2012 г.

В указанном письме компания сообщает, что основанием невозможности покупки лома по прежней цене является установление Правительством Российской Федерации определенных пунктов убытия товаров для лома черных и цветных металлов, в результате чего цена фрахта для перевозки лома значительно увеличилась (на 60 долларов США), и, соответственно, компания Universal Metal Group Inc. может покупать лом по цене не выше 210 долларов США за одну тонну лома.

Однако указанное письмо не может являться доказательством того, что ООО "Приморский Металло Экспорт" не могло осуществлять продажу лома по цене 270 долларов США. Между тем цена 270 долларов США действительно является обычной рыночной ценой. Это подтверждается официальными данными таможенной статистики. Так, во II квартале 2012 г. средняя цена по дальнему зарубежью на отходы и лом составляла 293 доллара США, за 9 месяцев - 289 долларов США, в т.ч. по странам за 9 месяцев 2012 г.: Китай -302, Республика Корея - 267, Вьетнам - 325, Тайвань - 270 долларов США. Кроме того, иностранный контрагент, подписав контракты N UMG002 и N UMG 005 с ООО "Приморский Металло Экспорт", согласился на оплату фрахта судна из порта Российской Федерации при неизменной цене 270 долларов США за тонну, то есть условия контрактов изначально предусматривали возможность отгрузки товара из порта Российской Федерации и принятие постановления Правительства Российской Федерации не требовало изменения условий заключенных сторонами контрактов.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что общество согласилось продавать товары по цене ниже рыночной, т.к. цена в 270 долларов США соответствует рыночной конъюнктурой. Таким образом, если контрагент общества по каким-либо причинам отказывался выполнять условия договора, то общество могло найти другого покупателя на рынке лома черных металлов, готового покупать товар по обычной рыночной цене. Однако вместо того, чтобы потребовать от контрагента исполнения договора либо предпринять шаги по заключению иной сделки по рыночным ценам, общество безоговорочно соглашается на изменение условий договора. Не ясно, почему за нежелание иностранного лица исполнять свои обязательства по договору и нежелание общества продавать товар по рыночным ценам должно нести ответственность Правительство Российской федерации и российские налогоплательщики.

Истцом не доказана сумма упущенной выгоды. Так, истец в исковом заявлении утверждает, что сумма фрахта за одну тонну лома возросла на 60 долларов США, соответственно, продажная цена непосредственно за одну тонну лома по контракту снизилась до 210 долларов США, и эта разница в цене является для истца упущенной выгодой.

Однако в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена на фрахт в спорный период времени из порта Магадан увеличилась именно на 60 долларов США.

Отсутствие каких-либо документальных доказательств удорожания фрахта в спорный период именно в указанном размере и невозможность его осуществления по иной цене является необоснованным размер всей заявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды, которая, по мнению истца, определяется именно в виде недополученных 60 долларов США с каждой тонны лома, поставленного за время действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1148.

Указанные обстоятельства были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы и явились основанием для отказа в удовлетворении требований общества. При этом в апелляционной жалобе общество не приводит каких-либо доводов в опровержение вышеуказанного.

Истец заявляет, что денежные средства в размере 20 752 083,83 руб. являются для него упущенной выгодой. Однако в соответствии со статьей 15 ГК РФ упущенная выгода определяется как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем доказательств невозможности продажи иным контрагентам, как иностранным, так и российским, лома по цене, соответствующей уровню рыночных цен на товары в рассматриваемый период времени, т.е. более высокой, чем 210 долларов США за тонну, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.08.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-24364/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приморский метало Экспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов