Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-3132/14 по делу N А40-138716/2012

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-138716/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Паршина Е.А., дов. от 09.01.2014 N 01

от ответчика: Кострица И.В., дов. от 27.04.2014

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВКС"

на решение от 14 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

и постановление от 14 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания ЭЛЬТ" (Москва, ОГРН 1027700011239)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКС" (Москва, ОГРН 1077764148186)

о взыскании 1 626 608 руб. 19 коп.,

по встречному иску о взыскании 5 169 989 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РПК Эльт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКС" (ответчик) о взыскании 1 626 608 руб. 19 коп. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 5 169 989 руб. 40 коп. задолженности, стоимости материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 495 388 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 3 323 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 17/05, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные настоящим договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу:

- оборудования приточно-вытяжной вентиляции в осях Г-Я9, 13-54;

- воздуховоды системы приточно-вытяжной вентиляции в осях Г-Я9, 13-54; производимого во второй и третьей очередях строительства заказчика, расположенного по адресу: 143422, Московская область, Красногорский район, 7-ой км Пятницкого шоссе, владение 2 (объект) в соответствии с условиями договора, сметами, Графиком производства работ (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ - 60 дней со дня оплаты аванса, при условии выполнения обязательств заказчиком.

Во исполнение п. 4.1 договора подрядчику перечислен авансовый платеж в размере 2 252 051 руб. 08 коп. (платежное поручение N 939 от 22.05.2012 г.).

В соответствии с п. 9.3 договора сроки производства работ, предусмотренные графиком производства работ и зависящие от сроков исполнения обязательств заказчиком, автоматически продлеваются на срок задержки выполнения обязательств заказчиком.

Таким образом, как правильно указано судом, срок исполнения подрядчиком обязательств по договору истекал 22 июля 2012 года.

В соответствии с п. 4.3.1 договора подрядчик представил: акты по форме КС-2 и КС-3 от 06.07.2012 г. на сумму 2 325 445 руб. 69 коп., акты по форме КС-2 и КС-3 от 26.07.2012 г. на сумму 911 167 руб. 58 коп.

Таким образом, подрядчик выполнил и сдал работ на сумму 3 236 613 руб. 27 коп.

Представленные подрядчиком акты по форме КС-2 и КС-3 от 18.09.2012 г. заказчиком приняты не были, о чем был составлен мотивированный отказ и передан подрядчику по электронной почте, а также отправлен по почте ценным письмом, что является допустимым в соответствии с п. 12.4 договора.

Заказчик произвел оплату по представленным подрядчиком актам по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 479 950 руб. 50 коп. Таким образом, с учетом авансового платежа, сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет подрядчика, составляет 4 732 001 руб. 58 коп.

По состоянию на 28.09.2012 г. предъявленные заказчиком замечания не устранены, следовательно, как правильно указал суд, работы, указанные в актах по форме КС-2 и КС-3 от 18.09.2012 г., не могут быть приняты заказчиком.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по согласованному графику (Приложение N 2) на срок более 10 календарных дней, заказчик удерживает с подрядчика штраф в размере 15% от суммы выплат по текущему этапу работ и имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Истцом 25 сентября 2012 года была направлена претензия ответчику с просьбой устранить недостатки и уплатить штраф в размере 127 896 руб. 80 коп., однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили, недостатки устранены не были.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 323 руб. 08 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

При этом суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований об одновременном взыскании штрафа за просрочку сдачи работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, поскольку одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же гражданское правонарушение противоречит нормам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что представленные подрядчиком акты по форме КС-2 и КС-3 от 18.09.2012 г. заказчиком приняты не были, о чем был направлен мотивированный отказ, ответчиком не предпринято действий по устранению выявленных недостатков выполненных работ, доказательства передачи истцу спорных материалов в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что между сторонами возник спор об объемах и качестве выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявил, иных доказательств, опровергающих обоснованность отказа истца от приемки работ, в материалах дела не имеется.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А40-138716/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новоселов