Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-36172/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-138716/12

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года

по делу N А40-138716/12, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-1305)

по иску ООО "РПК Эльт"

к ООО "ВКС"

о взыскании 1 626 608 руб. 19 коп

и по встречному иску о взыскании 5 169 989 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Паршина Е.А. - дов. от 20.07.2013

от ответчика: Кострица И.В. - дов. от 05.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РПК Эльт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКС" о взыскании 1 626 608 руб. 19 коп., в том числе, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. по делу принято к производству для рассмотрения вместе с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление о взыскании 5 169 989 руб. 40 коп., в том числе, суммы задолженности, стоимости материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.08.2013 первоначальный иск удовлетворен частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ВКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РПК Эльт" 1 495 388 руб. 31 коп. сумма неосновательного обогащения, 3 323 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 987 руб. 11 коп. расходы по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ВКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не получал от истца уведомлений и мотивированных отказов в принятии работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не привлекался заказчиком к осмотру работ и составлению акта о наличии недостатков.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии доказательств передачи истцу материалов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "РПК Эльт" и удовлетворении встречного иска ООО "ВКС".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "РПК ЭЛЬТ" (Заказчик) и ООО "ВКС" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 17/05 от 17 мая 2012 года.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные настоящим Договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу:

- оборудования приточно-вытяжной вентиляции в осях Г-Я9, 13-54;

- воздуховоды системы приточно-вытяжной вентиляции в осях Г-Я9, 13-54; производимого во второй и третьей очередях строительства Заказчика, расположенного по адресу: 143422, Московская область, Красногорский район, 7-ой км Пятницкого шоссе, владение 2 (далее по тексту - Объект) в соответствии с условиями Договора, Сметами (Приложение N 1 - Смета N 1, Смет N 2 к настоящему Договору), Графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную Договором цену в размере и порядке установленном настоящим Договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора срок выполнения работ по настоящему договору определен сторонами 60 (Шестьдесят) дней со дня оплаты аванса, при условии выполнения обязательств Заказчиком.

Подрядчик на основании п. 4.1. договора получил авансовый платеж от ООО "РПК ЭЛЬТ" в размере 2 252 051 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 939 от 22.05.2012.

В соответствии с п. 9.3. договора сроки производства Работ, предусмотренные Графиком производства работ и зависящие от сроков исполнения обязательств Заказчиком, автоматически продлеваются на срок задержки выполнения обязательств Заказчиком.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, срок исполнения Подрядчиком обязательств по договору истекал 22 июля 2012 года.

В соответствии с п. 4.3.1. договора Подрядчик представил: акты по форме КС-2 и КС-3 от 06.07.2012 на сумму 2 325 445 руб. 69 коп. и акты по форме КС-2 и КС-3 от 26.07.2012 на сумму 911 167 руб. 58 коп. Таким образом, Подрядчик выполнил и сдал работ на сумму 3 236 613 руб. 27 коп.

Представленные Подрядчиком акты по форме КС-2 и КС-3 от 18.09.2012 Заказчиком приняты не были, о чем был составлен мотивированный отказ и передан Подрядчику по электронной почте, а также отправлен по почте ценным письмом, что, как правильно указал суд в решении, является допустимым в соответствии с п. 12.4 Договора.

Заказчик произвел оплату по представленным Подрядчиком актам по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 479 950 руб. 50 коп. Таким образом, на 17.08.2012 сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет Подрядчика, составляет 4 732 001 руб. 58 коп.

По состоянию на 28.09.2012 замечания не устранены, следовательно, как правильно указал суд в решении, работы, указанные в актах по форме КС-2 и КС-3 от 18.09.2012, не могут быть приняты Заказчиком.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по согласованному Графику, указанному в Приложении N 2 к настоящему договору, на срок более 10 (Десять) календарных дней, Заказчик удерживает с Подрядчика штраф в размере 15% (Пятнадцать процентов) от суммы выплат по текущему этапу Работ и имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Истцом 25 сентября 2012 года была направлена претензия ответчику, с просьбой устранить недостатки и уплатить штраф в размере 127 896 руб. 80 коп., включая налог на добавленную стоимость 18%, однако денежные средства на расчетный счет ООО "РПК Эльт" не поступили, и недостатки устранены не были.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неосновательного обогащения составляет 1 495 388 руб. 31 коп., из расчета: 4 732 001,58 - 3 236 613,27 = 1 495 388,31, где 4 732 001,58 - сумма денежных средств поступивших от Заказчика на расчетный счет Подрядчика, 3 236 613,27 - стоимость работ, сданных Подрядчиком и принятых Заказчиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 323 руб. 08 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований об одновременном взыскании штрафа за просрочку сдачи работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, поскольку одновременное применение мер ответственности противоречит гл. 25 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, а также абз. 2 п. 6 Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Как правильно указал суд в решении, ГК РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

Одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов, вместе взятых.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323 руб. 08 коп. в силу ст.ст. 307, 309, 330, 395 ГК РФ.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО "ВКС".

Как указано выше, представленные Подрядчиком акты по форме КС-2 и КС-3 от 18.09.2012 Заказчиком приняты не были, о чем был составлен мотивированный отказ и передан Подрядчику по электронной почте, а также отправлен по почте ценным письмом с описью вложения 20.09.2012 года, что является допустимым в соответствии с п. 12.4 Договора.

По состоянию на 28.09.2012 года Подрядчиком не предпринято действий по устранению выявленных недостатков выполнения работ, согласно вышеназванным формам КС, недостатки не устранены, следовательно, работы, указанные в актах по форме КС-2 и КС-3 от 18.09.2012 года, не могли быть приняты Заказчиком, а равно Подрядчик не имел достаточных оснований подписать акты выполненных работ в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не получал от истца уведомлений и мотивированных отказов в принятии работ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Факт направления мотивированного отказа в порядке, предусмотренном договором, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В частности, по почте мотивированный отказ был направлен по адресу ответчика, который им не оспаривается. Неполучение организацией корреспонденции по своему адресу не свидетельствует о ненадлежащем исполнении контрагентом обязательства по ее направлению.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение срока направления мотивированного отказа от принятия работ не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку мотивированные возражения относительно подписания актов были направлены в установленный договором срок способом, предусмотренным договором.

То обстоятельство, что ответчик не привлекался заказчиком к осмотру работ и составлению акта о наличии недостатков, на что ссылается заявитель жалобы, не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию по встречному иску, выполнены качественно, что указанные Заказчиком недостатки в выполненных работах не соответствуют действительности.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о взыскании стоимости переданного имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства передачи материалов в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на подтверждение факта приобретения материалов не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку сам факт приобретения материалов не свидетельствует о передаче материалов Заказчику.

Нахождение материалов на спорном объекте, на что также ссылается заявитель жалобы, также не свидетельствует о передаче материалов Заказчику. Кроме того, надлежащих доказательств нахождения на объекте материалов на указанную во встречном иске сумму не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы, стоимости материалов, и, соответственно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ВКС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-138716/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич