Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-3429/14 по делу N А40-111442/2013

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-111442/13-82-974

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Лех С.И. - дов. от 12.10.2013,

Сигин В.А. - гендиректор, выписка из протокола от 28.06.2010,

от ответчика - Иоффе М.Л. - дов. от 18.03.2014,

рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский"

на решение от 28 ноября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 19 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Инкапстройинвест"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении помещений

к ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инкапстройинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Агро-промышленный банк "Екатерининский" об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Леонтьевский пер., д. 25, общей площадью 134,3 кв.м., помещения на 1 этаже: N 1 - 50,2кв.м, N 2-7,9кв.м, N 3-14,3 кв.м, N 5- 10,8 кв.м, N 6-20 кв.м, N 7 - 1,3 кв.м, N 12 - 0,75 кв.м, N 36 - 2,25 кв.м, N 41 - 2,3 кв.м, на антресоли - помещение N 3-24,5 кв.м.; взыскании суммы 29 866 977 руб. неосновательного обогащения, 5 204 684 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно занимает помещения, используя их по своему усмотрению, без внесения платы за пользование им.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на неиспользование указанных помещений, непредъявление каких-либо претензий к нему с июля по 2009 года по июль 2013 года.

Истец заявил отказ от требования об обязании освободить помещение в связи с принятием их с 1.11.2013 в освобожденном ответчиком виде, просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 14.08.2010 по 14.08.2013 в размере 29 866 977 руб., 5 204 684 руб. 28 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 прекращено производство по делу N А40-111442/13-82-974 в связи с принятием октаза истца от иска в части освобождения помещений, с ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" в пользу ЗАО "Инкапстройинвест" взыскана сумма неосновательного обогащения 29 866 977 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 204 684 руб. 28 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2014 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального права, ссылается на договор аренды 2010 года, на основании которого занимает иные помещения, оплачивая за них арендную плату, несоблюдение письменной формы договора аренды помещения площадью 134,3 кв.м, в том числе по размеру оплаты за пользование, неприменение закона, подлежащего применению, поскольку истец отказался от требования по возврату помещения, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует, недоказанность извлечения дохода ответчиком от использования имущества, суд, по мнению заявителя, не применил нормы права, связанные с использованием помещения и неоплатой арендной платы. Дополняя доводы кассационной жалобы, заявитель ссылался на неверный вывод судов о доказанности периода пользования спорными помещениями, к тому же указывает, что он ими совсем не пользовался.

В связи с чем просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "Инкапстройинвест", которое просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную, доводы кассационной жалобы - направленными на переоценку доказательств по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 15/09-1 от 1.10.2009, в соответствии с которым арендатору переданы во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Москва, Леонтьевский пер., дом 25, помещения на 1 этаже площадью 337,1 кв.м; на антресоли 1-го этажа площадью 384,33 кв.м; в подвале (-1 этаж) площадью 171,8 кв.м; общая площадь переданных помещений составляет 893, 23 кв.м.

Договор вступает в силу с 20.07.2009 и истекает 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 30.12.2009 к договору аренды от 1.10.2009 стороны указали, что договор вступает в силу с 8.09.2009 и истекает 31.08.2010.

Впоследствии между сторонами по делу заключен договор аренды недвижимого имущества N 15/10 от 1.10.2010 на те же помещения с разницей - на антресоли 1 этажа была сдано 396, 9 кв.м.

Как считают истец и ответчик, спорные помещения площадью 134, 3 кв.м по указанным договорам аренды не передавались, в связи с чем возник настоящий спор.

В обоснование требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, именно за период с 14.08.2010 по 14.08.2013, истец каких-либо доказательств не представил, акт передачи помещений в деле отсутствует, причину передачи помещений без соответствующего оформления не пояснил.

Удовлетворяя материальные требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили, в частности из того, что спорное имущество выбыло из владения истца (собственника) в отсутствие его волеизъявления и находилось в пользовании ответчика по усмотрению последнего.

При этом, к данному выводу суды пришли на основании заключенных ответчиком договоров с другим лицом на оказание услуг по охране объектов.

Однако постановка на охрану объекта (помещений) сама по себе не может свидетельствовать о его выбытии в отсутствие согласия истца.

Между тем, обстоятельства, касающиеся причин нахождения ответчика в спорных помещениях, истцом в первой и апелляционной инстанциях не приводились, на самовольное занятие ответчиком помещений истец не ссылался.

На каких отношениях была построена возможная передача помещений ответчику суды не устанавливали, при том, что, как пояснил представитель истца при разбирательстве дела в кассационной инстанции, президент банка Гольдман П.О. является акционером ЗАО "Инкапстройинвест", что подтверждается материалами дела (л.д. 17 т. 3), владеющим 30% акций истца; была ли направлена воля истца при возможной передаче спорных помещений на получение платы за пользование, судами не исследовалось.

Момент, с которого отпали основания для того, чтобы считать, что отношения на которых были переданы помещения прекратились и ответчик стал пользоваться имуществом без оплаты, неосновательно обогащаясь, истцом не обозначен ни датой, ни обстоятельством.

При предъявлении требований истец не обосновал начало периода взыскания суммы неосновательного обогащения и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положения, содержащегося в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).

Суды не установили, когда имело место обращение (внесудебное) за оплатой за использование имущества.

Поскольку спорное помещение не было предметом заключенных в 2009, 2010 годах между истцом и ответчиков договоров аренды, помещение было предоставлено во исполнение несуществующего обязательства, подлежал проверке также вопрос относительно осведомленности истца, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства.

Учитывая, что судами при рассмотрении дела неполно установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, что могло привести к принятию незаконного и необоснованного решения, судебные акты отменяются на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует: предложить истцу подтвердить период неосновательного обогащения ответчика, ответчику - обосновать свою позицию по делу; установить причины передачи истцом спорных помещений ответчику; было ли передано помещение ответчику истцом добровольно; предполагалась ли оплата за использование помещения; что послужило основанием считать и с какого момента, что ответчик неосновательно обогащается в результате безвозмездного пользования помещением; а также иные имеющие, по мнению суда, значение для правильного разрешения спора, обстоятельства; вынести судебный акт соответствующий нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-111442/13-82-974, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова