Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-46576/13

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-111442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агро-промышленный банк "Екатерининский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-111442/2013, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску закрытого акционерного общества "Инкапстройинвест" (ИНН 7710439892, ОГРН 102771001041) к открытому акционерному обществу "Агро-промышленный банк "Екатерининский" (ИНН 2353002454, ОГРН 1022300000051) о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лех С.И. по доверенности от 12.10.2013 г.; Сигин В.А. на основании выписки из протокола от 28.06.2010 г.;

от ответчика: Котлярова Е.В. по доверенности от 01.01.2014 г.; Гусак Р.А. по доверенности от 01.01.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инкапстройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Агро-промышленный банк "Екатерининский" (далее - ответчик) о взыскании 29 866 977 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование в течение с 14.08.2010 по 14.08.2013 год нежилыми помещениями, общей площадью 134,3 кв.м., расположенными в здании по адресу: г.Москва, Леонтьевский пер., д.25, 5 204 684,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.07.2013года, а также об обязании ответчика освободить занимаемые помещения (на 1 этаже пом. N 1 -3,5-7, 12,36,41, на антресоли - пом. N 3), ссылаясь на статьи, ссылаясь на статьи 12, 395,1102,1105,1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 28.11.2013 года исковые требования в имущественной части удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 29 866 977 руб. неосновательного обогащения и 5 204 684,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части требования об обязании ответчика освободить занимаемые помещения производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, сделал вывод о том, что спорные нежилые помещения, общей площадью 134,3 кв.м., с момента заключения договора аренды в 2009 году и до 01.11.2013 года находились по охраной ответчика, вход в них мог быть осуществлен только с разрешения ответчика, они использовались банком по своему усмотрению, в интересах коммерческой деятельности банка, в связи с чем, не внося платы за пользование помещениями, банк неосновательно обогатился.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, а именно п.4 ст.1109 и ст.10 ГК РФ, поскольку истец знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком в отношении спорных помещений, истец, физически находясь в здании, не мог не знать, что спорные помещения занимает Гольдман П.О., однако выставлял счета исключительно за арендуемые помещения по договору, на протяжении четырех лет не обращался к ответчику с претензиями или исками об оплате арендной платы и коммунальных платежей. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, пытаясь разрешить свой внутренний корпоративный конфликт, поскольку подача рассматриваемого иска состоялась только после того, как Гольдман П.О., в лице своего представителя проголосовал против ряда решений на общем годовом собрании акционеров истца 25.06.2013 года.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77АК N 478300 от 08.09.2009 г. ЗАО "Инкапстройинвест" является собственником нежилых помещений общей площадью 7 579,6 кв.м. по адресу: г. Москва пер. Леонтьевский д. 25 о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-12/017/2009-810 (т. 1 л.д. 86).

С 01.07.2009 года по договорам аренды от 01.07.2009 N 15/09-1 и от 01.10.2010 г. ответчик арендует в указанном здании нежилые помещения, общей площадью 893,23 кв.м., которые были переданы ему по акту приема-передачи от 01.07.2009 и перечислены в пункте 1.1 договора.

При этом, в пункте 3.1 договора стороны установили, что арендная плата уплачивается за расчетную площадь помещений, которая состоит из площади помещений по п. 1.1 договора и 14.34 % площадей общетехнических помещений здания, что составляет 128.09 кв.м., а всего 1 021.32 кв.м.

Указанные помещения арендуются ответчиком в целях ведения банковской деятельности, для обеспечения безопасности которой была установлена система охраны, в том числе, два поста охраны (пост N 1 и пост N 2), через которые вход в здание и вход в помещения, в отношении которых заявлен иск, контролируется ответчиком и проход мог быть осуществлен только через указанные посты охраны, следовательно с разрешения последнего ( т.7, л.д.52-54, т.6 л.д.76-84, т.7 л.д.56-62).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в спорный период указанные помещения использовались для размещения руководства ответчика, его органа управления - Президента ОАО АПБ "Екатерининский", Гольдмана П.О., который одновременно является и акционером ЗАО "Инкапстройинвест".

Поскольку истец несет бремя содержания спорного здания, уставом акционерного общества обязанность безвозмездного предоставления нежилых помещений в указанном здании акционерам общества не предусмотрена, а в спорный период помещения (пом. N 1 -3,5-7, 12,36,41 на 1 этаже и пом.N 3 на антресоли) находились во владении ответчика и в них размещался его орган управления, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу п.1 ст. 1102, п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом диспозиции указанных правовых норм судебная коллегия считает, что круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определен судом первой инстанции правильно и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами письменные доказательства, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период нежилые помещения, общей площадью 134,3 кв.м, расположенные на первом этаже и антресоли, принадлежащие истцу на праве собственности, находились во владении и пользовании ответчика.

Установление постов охраны, ограничивающих свободный доступ к помещениям, заключение договоров на оказание услуг по охране объектов от 11.12.2011 N 07/12/11, от 10.12.2012 N 07/12/12 между ответчиком и ООО ЧОП "Интерпол-Сервис", в предмет которых входили и спорные помещения, свидетельствует о том, что спорное имущество в отсутствие волеизъявления собственника выбыло из его владения и находилось в пользовании у ответчика по усмотрению последнего.

Между тем, каких-либо соглашений по содержанию указанного имущества, в том числе договора, по которому истец предоставил бы указанное помещение ответчику без получения от него платы или иного встречного предоставления участники спора не заключали, намерений приобрести данное имущество в собственность, либо во временное возмездное пользование ответчик не выражал, а продолжал использовать его своей волей и в своем интересе, извлекая имущественную выгоду из объекта недвижимости, тем самым, нарушая имущественные права собственника, акционерного общества, юридического лица, деятельность которого направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

10.07.2013 года ЗАО "Инкапстройинвест" письмом исх. N 130/10-07-13 направило ответчику претензию, потребовав освободить в течение месяца спорные помещения и оплатить за пользование этими помещениями, тем самым выразило свою волю и заявило о нарушении имущественных прав.

Поскольку в силу п.1 ст.9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то требование о взыскании платы за пользование помещениями в пределах срока исковой давности, установленного законом (ст. 196 ГК РФ) не выходит за пределы осуществления гражданских прав и не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом норм материального права, как основание для отмены судебного акта, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Более того, исходя из той степени добросовестности и разумности, какова требуется от участника гражданского оборота, ответчик, в лице его органа управления, пользуясь нежилым коммерческим помещением и не внося плату за пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой коммерческой организации в отсутствие соглашения сторон, в отсутствие сделки, которая в силу подпункта 1 п.1 ст.161 ГК РФ должна быть совершена в письменной форме.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация правоотношению сторон, как отношению, вытекающему из фактического пользования нежилыми помещениями, и размер платы за пользование определен по правилам, установленным упомянутой законодательной нормой в соответствии с Отчетом независимого оценщика ООО "Премьер-Оценка" N ПО-Н-3036/07-13, исходя из расчета 74 130 руб. за 1 кв.м в год.

По смыслу ч. 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против размера платы за пользование спорными помещениями, ответчик между тем, свой Отчет об оценке, который был бы выполнен соответствующими специалистами, в суд не представил, о несоответствии представленного истцом Отчета Стандартам оценки не заявил, в связи с чем, у судебной коллегии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на договор аренды и распечатку с сайта как на необходимые и достаточные доказательства размера ставки арендной платы за спорные помещения, несостоятельна, поскольку, как верно установлено судом, помещения, занимаемые президентом банка, обладают признаками повышенной комфортности.

Представленная ответчиком распечатка, вообще, не содержит описания помещений, сдаваемых в аренду, кроме указания на офис, более того, не обладает признаком достоверности. Ссылка ответчика на недостоверность представленных истцом доказательств, поскольку невозможно установить, где они сделаны, надумана и отклоняется судебной коллегией.

Вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ в обоснование своих возражений ответчик иную фотофиксацию спорных помещений в суд не представил. Между тем, 01.11.2013 года истцом и службой эксплуатации здания был составлен комиссионный акт осмотра спорных помещений, в ходе которого и проводилась фотофиксация видеокамерой, о чем имеется ссылка в акте ( т.7, л.д.23-25).

Таким образом, поскольку ответчик в спорный период пользовался имуществом истца без намерения его приобрести, плату за фактическое пользование не вносил ни денежными средствами, ни иным встречным предоставлением, тем самым вследствие безвозмездного пользования сберег денежные средства в виде платы за пользование нежилыми помещениями, то в силу названных законодательных норм, представленного Отчета с суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 29 866 977 руб. неосновательного обогащения (сбережения) и 5 204 684,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату обращения с иском в суд - 8,25 % годовых.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, не опровергающими выводы суда, положенные в основу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2013 г. по делу N А40-111442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина