Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-10648/12 по делу N А40-83123/2011

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-83123/11-102-665

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Ресурсы Сибири" - Цанов Е.С. доверенность от 08 апреля 2014 года,

от заинтересованного лица: ФТС РФ - Шолохова М.С. доверенность от 18 октября 2013 года N 15-47/100-13д,

от третьих лиц: Выборгская таможня - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2012 года,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2013 года,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по заявлению ООО "Ресурсы Сибири" (ОГРН: 1025401312970)

к Федеральной таможенной службе РФ (ОГРН: 1047730023703)

о взыскании 1.954.547,56 руб.,

третье лицо Выборгская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Выборгская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45557 рублей 90 копеек, понесенных в связи с участием в деле N А40-83123/11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Выборгская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на участие представителя во всех судебных заседания, направлении отзывов и возражений, в связи с чем и возникли данные судебные расходы.

Выборгская таможня, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФТС РФ доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "Ресурсы Сибири" в судебном заседании и представленном отзыве возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и могут иметь заинтересованность в деле, но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Следовательно, расходы третьих лиц, выступающих на стороне истца или ответчика, возмещению не подлежат.

Действительно, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного Кодекса.

Так, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.

Как установлено судами, Выборгская таможня стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятые по делу судебные акты не обжаловала, поэтому не может быть признана лицом, которое в силу указанных норм имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении дела. Заинтересованность Выборгской таможни в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А40-83123/11-102-665 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева