Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-2856/14 по делу N А40-54689/2013

город Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-54689/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Бычкова Е.С., доверенность от 23.05.2013; Вавилина Н.Н., доверенность от 15.04.214 N 1-ю;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Челышев А.А., доверенность от 20.12.2013 N 33-Д-883/13-(0)-0; от Управления Росреестра по Москве: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 10 - 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-54689/13

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700381280)

о признании постройки самовольной и ее сносе

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРАЯ БАШНЯ" (ОГРН: 1027700072212),

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРАЯ БАШНЯ" (далее - ООО "СТАРАЯ БАШНЯ") о признании нежилых зданий по адресу: г. Москва, Театральная площадь, д. 5, а именно: строение 1, общей площадью 1.028 кв.м, (кадастровый (или условный) номер: 38341); строение 2, общей площадью 830,7 кв.м, (кадастровый (или условный) номер: 38342); строение 3, общей площадью 265,5 кв.м, (кадастровый (или условный) номер: 38343) самовольными постройками, обязании ответчика снести указанные самовольные постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанные нежилые помещения, об обязании ответчика освободить земельный участок от указанных нежилых зданий с представлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение 2-х недель, права самому осуществить снос указанных объектов, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 апреля 2014 года до 17 апреля 2014 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), и ЗАО "Славянский ряд" (арендатор) заключены:

- договор аренды от 21.08.1997 N М-01-009543, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на срок 49 лет земельный участок, площадью 310 кв.м, с адресными ориентирами: г. Москва, в юго-восточной части Театральной площади (ЦАО), для воссоздания образа снесенной Китайгородской стены и строительства комплекса потребительских услуг и его последующей эксплуатации;

- договор аренды от 28.10.1997 N М-01-010189, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на срок 49 лет земельный участок, площадью 450 кв.м, с адресными ориентирами: г. Москва, в юго-восточной части Театральной площади вдоль Китайгородской стены, для строительства торгового комплекса и его последующей эксплуатации.

Судами установлено, что на указанных предоставленных в аренду земельных участках ЗАО "Славянский ряд" построило комплекс потребительских услуг (торговый комплекс), включающий в себя три здания: четырехэтажное здание башни, включая шатер и смотровую площадку (западная часть комплекса) и два одноэтажных здания "рядов" (восточная часть комплекса).

На данные здания по адресу: г. Москва, Театральная площадь, вл. 5, стр. 1, 2, 3, о сносе которых как самовольных построек заявлен иск, в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности от ЗАО "Славянский ряд" к ООО "СТАРАЯ БАШНЯ".

Истец полагает, что спорные здания являются самовольными постройками применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку город Москва как собственник земельных участков при заключении вышеуказанных договоров аренды согласие на строительство на арендуемых земельных участках объектов недвижимого имущества не давал.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленного иска на том основании, что постройки, о сносе которых заявлен иск, являются объектами недвижимого имущества, о наличии которых истец знает с 1999 года, в связи с чем им пропущен установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушенном, с его точки зрения, праве в 1999 году, принимая объекты в эксплуатацию и утверждая акт Государственной приемочной комиссии.

Построенные объекты недвижимости по адресу: г. Москва, Театральная площадь, владение 5, строения 1, 2, 3, были приняты в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией как единый комплекс потребительских услуг (торговый комплекс с ресторанами). Строения имеют единую систему коммуникаций, обеспечивающую водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, наружное освещение, телефонизацию, прием сточных вод в канализацию. Согласно экспертному заключению N 06-13-ТП53 в строении 3 расположена трансформаторная подстанция и тепловой пункт, предназначенные для энергообеспечения всех трех строений комплекса, связанных общим проходным коллектором, обеспечивающим прохождение электрических кабелей, труб отопления, холодной и горячей воды, систем пожаротушения и связи (лист 3 заключения).

Земельные участки, на которых расположены спорные объекты, обособлены и находятся во владении и пользовании ответчика. Поскольку истец фактически не владеет земельными участками, требование о сносе построек, обладающих, по мнению истца, признаками самовольного строения, может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет три года (пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что спорные здания создают угрозу жизни и здоровью граждан, а приемка их в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией подтверждает обратное. Вывод о том, что спорные строения находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют опасности для жизни и здоровья граждан, содержится также в представленных в дело экспертных заключениях, выполненных ООО Проектно- Строительная Группа "Новые Технологии".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды, учитывая, что истец обратился с иском в арбитражный суд 30.04.2013, пришли обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцом пропущен.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-54689/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина