Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-39110/13

город Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-54689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-54689/2013, принятое судьей Н.Я. Мысак,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы

к ООО "Старая Башня"

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве,

о признании постройки самовольной и о ее сносе

при участии в судебном заседании:

от истца Гасанов М.Г. по доверенности от 24.12.2012

от ответчика Бычкова Е.С. по доверенности от 23.05.2013

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Старая Башня" о признании нежилых зданий по адресу: Москва, Театральная площадь, д.5, а именно: строение 1, общей площадью 1028,0 кв.м (кадастровый (или условный) номер: 38341); строение 2, общей площадью 830,7 кв.м (кадастровый (или условный) номер: 38342); строение 3, общей площадью 265,5 кв.м (кадастровый (или условный) номер: 38343) самовольными постройками, обязании Ответчика снести указанные самовольные постройки, признании отсутствующим зарегистрированного право собственности на указанные нежилые помещения, об обязании Ответчика освободить земельный участок от указанных нежилых зданий с представлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение 2-х недель, права самому осуществить снос указанных объектов, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением суда от 26.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), и ЗАО "Славянский ряд" (арендатор) заключены

- Договор аренды от 21.08.1997 N М-01-009543 (л.д.50-58 том 7), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на срок 49 лет земельный участок площадью 310кв.м. с адресными ориентирами: Москва, в Юго-восточной части Театральной площади (ЦАО) для воссоздания образа снесенной Китайгородской стены и строительства комплекса потребительских услуг и последующей эксплуатации";

- Договор аренды от 28.10.1997 N М-01-010189 N М-01-009543 (л.д.50-58 том 7), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на срок 49 лет земельный участок площадью 450кв.м. с адресными ориентирами: Москва, в Юго-восточной части Театральной площади (ЦАО) для строительства торгового комплекса и последующей эксплуатации".

На указанных предоставленных в аренду земельных участках ЗАО "Славянский ряд" построило комплекс потребительских услуг (торговый комплекс), включающий в себя три здания: четырехэтажное здание башни, включая шатер и смотровую площадку (западная часть комплекса) и два одноэтажных здания "рядов" (восточная часть комплекса).

На данные здания по адресу: г. Москва, Театральная площадь, вл.5, стр.1, 2, 3 о сносе которых как самовольной постройки заявлен иск, в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности от ЗАО "Славянский ряд" к ООО "Старая Башня".

Истец полагает спорные здания самовольными постройками применительно к ст. 222 ГК РФ, поскольку город Москва как собственник земельного участка при заключении Договоров аренды согласие на строительство на арендуемом земельном участке объекта недвижимого имущества не давал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска на том основании, что постройка, о сносе которой заявлен иск, является объектом недвижимого имущества, о наличии которой Истец знает с 1999, в связи с чем им пропущен установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, в частности о том, что в отношении спорных зданий по установленным гражданским законодательствам основаниям как у его создателя, так и у его последующего приобретателя возникло право собственности именно как на объект с правовым режимом недвижимого имущества, при этом принимая во внимание применительно к вопросу о том, является ли постройка недвижимостью по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ, не только степень прочности ее связи с землей, но и то, как по - отношению к ней ее создатель/ приобретатель позиционировал себя перед третьими лицами, а именно: в настоящем деле как создатель/ приобретатель объекта недвижимого имущества, - соответственно, государственная регистрация права собственности ответчика на данные объекты произведена при наличии установленных п. 1 ст. 131 ГК РФ оснований.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-54689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов