Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-4265/14 по делу N А40-153904/2013

город Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-153904/13-53-1383

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Торговый дом "Беларусь" (ЗАО "Торговый дом "Беларусь") - Богатырев Ф.О. по дов. N 3 от 29.10.13;

от ответчика: Правительства Москвы - Хромов П.И. по дов. N Н-47-534/3 от 30.04.13;

рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика)

на постановление от 11 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Беларусь" (ЗАО "Торговый дом "Беларусь"; ОГРН 1027708011286)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "Беларусь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы об изменении условий п. 2.2 инвестиционного контракта от 08 апреля 2004 года N 4-2335/2, заменив слова "31 октября 2010 года" словами "до 31 октября 2016 года (при условии заключения договора аренды земельного участка не позднее, чем за два года до истечения данного срока)".

Определением от 06 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153904/13-53-1383 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением от 11 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 06 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153904/13-53-1383 было отменено. Вопрос о рассмотрении искового заявления ЗАО "Торговый дом "Беларусь" направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

По делу N А40-153904/13-53-1383 поступила кассационная жалоба от ответчика - Правительства Москвы, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ЗАО "Торговый дом "Беларусь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (а именно: об изменении условий п. 2.2 инвестиционного контракта от 08 апреля 2004 года N 4-2335/2), принимая во внимание положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении искового заявления ЗАО "Торговый дом "Беларусь" направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, так как обоснованно установил, что истцом - ЗАО "Торговый дом "Беларусь" представлены в материалы доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно: направление истцом - ЗАО "Торговый дом "Беларусь" письма от 27 октября 2010 года на имя мэра города Москвы с предложением о продлении срока реализации инвестиционного проекта сроком на 32 месяца. Суд кассационной инстанции, исходя из состава участников процесса, заявленного истцом, а также принципа диспозитивности арбитражного процесса, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом - ЗАО "Торговый дом "Беларусь" досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Правительства Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Правительства Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153904/13-53-1383 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина