Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-1236/14

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-153904/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Беларусь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, вынесенное судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1383), по делу N А40-153904/13

по иску ЗАО "Торговый дом "Беларусь" (ОГРН 1027708011286 ИНН 7708207414 адрес: 107140, г. Москва, ул. 1-й Новый переулок, д.9, стр.3)

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507 ИНН 7710489036, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13)

об изменении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатырев Ф.О. по доверенности от 29.10.2013 г., Крошкин Л.Л. по протоколу N 2 от 10.10.2013 г.;

от ответчика: Зубрев С.Ю. по доверенности от 30.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "Беларусь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы об изменении условий п. 2.2 инвестиционного контракта от 08.04.2004 г. N 4-2335/2, заменив слова "31 октября 2010 г." словами "до 31 октября 2016 г. (при условии заключения договора аренды земельного участка не позднее, чем за два года до истечения данного срока)".

Определением от 06 декабря 2013 года по делу N А40-153904/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец направлял неоднократно ответчику письма с предложением о внесении изменений в условия инвестиционного контракта от 08.04.2004 г. N 4-2335/2 о сроке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об оставлении иска без рассмотрения. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-153904/13 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования споров - согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно, в частности в письме от 27.10.2010 г. на имя мэра Москвы обращался с предложением об изменении условия инвестиционного контракта о сроке (л.д. 88).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем, определение об оставлении иска без рассмотрения от 06 декабря 2013 года по делу N А40-153904/13 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-153904/13 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич