Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-3796/14 по делу N А40-23643/2013

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-23643/13-17-240

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РоноКлин" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "ВАРИАНТ" - представитель не явился, извещен

от третьих лиц: ООО "Межрегиональная платежная система" - представитель не явился, извещен; ООО "Реста-Гранд" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "ВАРИАНТ" на решение от 30 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поляковой А.Б., на постановление от 21 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РоноКлин" (ОГРН 1107746757590, ИНН 7730631837)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "ВАРИАНТ" (ОГРН 1037739238602, ИНН 7708033430)

третьи лица: ООО "Межрегиональная платежная система", ООО "Реста-Гранд"

о взыскании задолженности в размере 139 384 руб. 78 коп. и пени в размере 23 695 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РоноКлин" (далее ООО "РоноКлин", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "ВАРИАНТ" (далее - ООО "Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "ВАРИАНТ", ответчик) о взыскании 139.384 руб. 78 коп. основного долга по договору от 01.11.2011 N 001/10-11 возмездного оказания услуг, из них 27.078 руб. 33 коп. за период с 17.11.2012 по 30.11.2012, 58.025 руб. за декабрь 2012 г., 54.281 руб. 45 коп. за период с 01.01.2013 по 29.01.2013 г., а также пени за период с 12.02.2013 г. по 01.07.2013 г. в размере 23.695 руб. 41 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 01.11.2011 N 001/10-11 возмездного оказания услуг.

Определениями суда от 29.05.2013 и от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Реста-Гранд" и ООО "Межрегиональная платежная система".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 21.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "Вариант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, которые явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "РоноКлин" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "ВАРИАНТ" (далее - ответчик, заказчик) 01 ноября 2011 года заключен договор N 001/11-11 (далее - договор), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений заказчика общей площадью 1618,60 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 29/18 (п. 1.1 договора).

Суд установил, что договор содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главах 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, указал на то, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не оплатил стоимость оказанных Исполнителем услуг в размере 139.384 руб. 78 коп.,

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.01.2013 N 108/01-13 об оплате долга за оказанные услуги за период с 17.11.2012 по 30.11.2012 на сумму 27078 руб. 33 коп., за декабрь 2012 г. на сумму 58025 руб. 00 коп. и за период с 01.01.2013 по 29.01.2013 г. на сумму 54281 руб. 45 коп., а также пени за просрочку платежа оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ежемесячная стоимость услуг по ежедневной комплексной уборке помещений согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 79.295 руб. 21 коп.

Дополнительным соглашением от 17.11.2012 г. N 2 к договору внесены изменения в п. 2.1 договора в части уменьшения ежемесячной стоимости услуг до 58.025 руб.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели порядок оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг: в течение 7 календарных дней с момента выставления счета.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды, оценив дважды направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ N 4461 от 30.11.2012 г., N 4462 от 31.12.2012 г., N 94 от 29.01.2013 г., вместе со счетами на оплату N 4824 от 30.11.2012 г., N 4825 от 13.12.2012, N 86 от 29.01.2013, счетами-фактурами N 6473 от 30.11.2012 г., N 6474 от 31.12.2012 г., N 82 от 29.01.2013 г., полученные ответчиком 20.02.2013 г. согласно почтовому уведомлению о вручении, установив факт оказания истцом услуг стоимостью в размере 139.384 руб. 78 коп. и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате, учитывая при этом отсутствие со стороны ответчика как заказчика спорных услуг претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 139.384 руб. 78 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств подписания им акта выполненных работ не опровергает выводы судов.

Согласно п. 5.4 договора непередача заказчиком исполнителю подписанного акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения акта приравнивается к подписанию заказчиком акта выполненных.

Суд отметил, что акты выполненных работ заказчиком не были подписаны и не были возвращены исполнителю с замечаниями по качеству и количеству оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оказанные истцом услуги принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Документального подтверждения оплаты спорных услуг ответчик не представил.

Неустойка в размере 23.695 руб. 41 коп., начисленная за период с 12.02.2013 г. по 01.07.2013 г. взыскана судом на основании п. 8.3. договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, ответчиком не оспорен.

С заявлением о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что услуги в спорный период им не оказывались, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены, опровергаются актами выполненных услуг, которые согласно разделу 5 договора являются документами, подтверждающими факт оказания услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате услуг у ответчика отсутствовала в связи с продажей помещений, подлежащих уборке, ООО "Межрегиональная платежная система" по договору купли-продажи от 16.10.2012 г. и передачей их по акту приема-передачи от 16.10.2012 г. новому собственнику, также проверялся судами и отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств расторжения договора от 01.11.2011 N 001/10-11 возмездного оказания услуг, пролонгированного на срок до 31.10.2013 г. (пункт 12.2 договора), в установленном пунктом 10.1 договора порядке и уведомления истца ответчиком о продаже помещений, в связи с чем ответчик должен был выполнять принятые на себя обязательства по оплате услуг в рамках вышеназванного договора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23643/13-17-240 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "ВАРИАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина