Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-45608/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-23643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "Вариант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г.

по делу N А40-23643/13, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РоноКлин" (ОГРН 1107746757590)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "ВАРИАНТ" (ОГРН 1037739238602)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО "Межрегиональная платежная система", ООО "Реста-Гранд"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Титовец В.М., представитель по доверенности от 22.10.2013 г.;

ответчика: Алжеев Д.И., представитель по доверенности от 31.04.2013 г.;

третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РоноКлин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "ВАРИАНТ" о взыскании 139.384 руб. 78 коп. суммы основного долга по договору от 01.11.2011 N 001/10-11 возмездного оказания услуг за период с 17.11.2012 по 30.11.2012 (на сумму 27.078 руб. 33 коп.), за декабрь 2012 г. (на сумму 58.025 руб.) и с 01.01.2013 по 29.01.2013 г. (на сумму 54.281 руб. 45 коп.), а также пени за период с 12.02.2013 г. по 01.07.2013 г. в размере 23.695 руб. 41 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "РоноКлин" (далее- истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "ВАРИАНТ" (далее - ответчик, заказчик) "01" ноября 2011 года заключен договор N 001/11-11 (далее -договор), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений заказчика общей площадью 1618,60 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 29/18 (п. 1.1. договора).

Суд первой инстанции установил, что договор содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главах 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора, ежемесячная стоимость услуг по ежедневной комплексной уборке помещений в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 79.295 руб. 21 коп. Дополнительным соглашением от 17.11.2012 г. N 2 к договору внесены изменения в п.2.1 договора и ежемесячная стоимость услуг уменьшена до 58.025 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 7 календарных дней с момента выставления счета.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, установил, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по уборке помещений, что подтверждается актом выполненных работ N 4461 от 30.11.2012 г., актом выполненных работ N 4462 от 31.12.2012 г., актом выполненных работ N 94 от 29.01.2013 г., которые были своевременно направлены заказчику вместе со счетом на оплату N 4824 от 30.11.2012 г., счет-фактурой N 6473 от 30.11.2012 г.; счетом на оплату N 4825 от г., счет-фактурой N 6474 от 31.12.2012 г.; счетом на оплату N 86 от г., счет-фактурой N 82 от 29.01.2013 г., которые дважды направлялись ответчику и были им получены 20.02.2013 г. согласно почтовому уведомлению о вручении.

При этом суд первой инстанции отметил, что акты выполненных работ заказчиком не были подписаны и не были возвращены исполнителю с замечаниями по качеству и количеству оказанных услуг.

Согласно п. 5.4 договора не передача заказчиком исполнителю подписанного акта выполненных работ в течение 3-x рабочих дней с момента получения акта приравнивается к подписанию заказчиком акта выполненных.

Таким образом, ответчиком были приняты оказанные услуги в полном объеме, но до настоящего времени не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2013 N 108/01-13 с предложениями уплатить долг за оказанные услуги за период с 17.11.2012 по 30.11.2012 на сумму 27078 руб. 33 коп., за декабрь 2012 г. на сумму 58025 руб.00 коп. и за период с 01.01.2013 по 29.01.2013 г. на сумму 54281 руб. 45 коп., а также пеню за просрочку платежа.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе о том, что услуги в спорный период не оказывались, опровергается актами выполненных услуг, которые согласно разделу 5 договора являются документами, подтверждающими факт оказания услуг.

Утверждение ответчика о том, что обязанность по оплате услуг у него отсутствовала в связи с продажей помещений, подлежащих уборке, ООО "Межрегиональная платежная система" по договору купли-продажи от 16.10.2012 г. и передачей их по акту приема-передачи от 16.10.2012 г., судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку договор от 01.11.2011 N 001/10-11 возмездного оказания услуг, пролонгированный на срок до 31.10.2013 г. (пункт 12.2 договора), не был в установленном пунктом 10.1 договора порядке расторгнут, истец не уведомлялся ответчиком о продаже помещений, в связи с чем должен был выполнять принятые на себя обязательства по оплате услуг.

С учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ, п. 8.3 договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 23.695 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-23643/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "Вариант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов