Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-3324/14 по делу N А40-75803/2013

Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-75803/13-22-375

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Максимова Николая Михайловича (Максимов Н.М.) - Максимов Н.М. лично, по паспорту;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Эстейт" (ЗАО "Эстейт") - неявка, извещено;

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "ДРАГЦВЕТМЕТ" (ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ") - неявка, извещено; открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк" (ОАО "Ханты-Мансийский Банк") - Маркова Е.В. по дов. N 05-14/14-04 от 30.01.14 (N в реестре 1-1-99), выданной в порядке передоверия;

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании материалы кассационной жалобы Максимова Н.М. (истца)

на решение от 29 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.

и на постановление от 17 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.

по иску Максимова Н.М.

к ЗАО "Эстейт" (ОГРН 1067759411884),

о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 10 от 19 марта 2012 года

третьи лица: ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (ОГРН 1095074009910), ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (ОГРН 1028600001880),

УСТАНОВИЛ:

Максимов Н.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Эстейт" о признании недействительным решения (действия) генерального директора ЗАО "Эстейт" по голосованию на общем собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", состоявшемся 19 марта 2012 года, на котором было принято решение об одобрении совершения крупной сделки - заключение договора поручительства с ОАО "Ханты-Мансийский Банк", оформленного протоколом N 10 от 19 марта 2012 года.

Решением от 29 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75803/13-22-375 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, признав требования истца документально не подтвержденными.

Постановлением от 17 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75803/13-22-375 было оставлено без изменения.

По делу N А40-75803/13-22-375 поступила кассационная жалоба от истца - Максимова Н.М., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Ответчик - ЗАО "Эстейт", третье лицо - ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Истец - Максимов Н.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - ОАО "Ханты-Мансийский Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца - Максимова Н.М., представителя третьего лица - ОАО "Ханты-Мансийский Банк", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Максимов Н.М. обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Эстейт" о признании недействительным решения (действия) генерального директора ЗАО "Эстейт" по голосованию на общем собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", состоявшемся 19 марта 2012 года (на котором было принято решение об одобрении совершения крупной сделки - заключение договора поручительства с ОАО "Ханты-Мансийский Банк", оформленного протоколом N 10 от 19 марта 2012 года) в обоснование заявленных исковых требований указал, что обжалуемое им решение (действия) генерального директора ЗАО "Эстейт" совершено в нарушение требований ст. ст. 64, 65 и Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 11 ст. 12.4 и ст. 13.7 Устава ЗАО "Эстейт". При этом истец ссылался также на то, что в силу положений действующего законодательства избранный им способ защиты нарушенного права является единственно возможным.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявленные исковые требования установили, что Максимов Н.М. является акционером ЗАО "Эстейт", владеющим 990 акциями данного общества, что составляет 99 % голосующих акций общества (подтверждается выпиской из реестра на 28 августа 2008 года, справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01 января 2009 года по 05 июня 2013 года).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Эстейт" N 21 от 22 апреля 2013 года, на должность генерального директора общества с 11 мая 2013 года избрана Шнейдер Наталья Андреевна.

При этом, ЗАО "Эстейт" является акционером ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", владеющим 9 990 акциями данного общества, что составляет 99 % его голосующих акций (подтверждается выпиской из реестра акционеров на 17 мая 2013 года, справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01 января 2011 года по 10 июня 2013 года).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" N 10 от 19 марта 2012 года было принято решение об одобрении совершения крупной сделки - договора поручительства с ОАО "Ханты-Мансийский Банк" на условиях, изложенных в приложении N 1 (проект договора поручительства) к протоколу, в целях обеспечения исполнения своих обязательств ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" по договору банковского счета в части предоставленного овердрафта.

На указанном собрании от 19 марта 2012 года присутствовали акционеры ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", владеющие 100 % голосов: ЗАО "Эстейт" в лице генерального директора Шнейдер Н.А., а также Дударов Р.П.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды указали, что в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и не указал на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требований, а также каким образом будут защищены (восстановлены) права истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, а также полагает необходимым обратить внимание обратить внимание на нарушение судами положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу N А40-75803/13-22-375 Максимов Н.М. (как акционер ЗАО "Эстейт"), по сути, обжалует действия генерального директора ЗАО "Эстейт" Шнейдер Н.А.

По мнению Максимова Н.М. действия генерального директора ЗАО "Эстейт" (Шнейдер Н.А.) по голосованию на общем собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", состоявшемся 19 марта 2012 года, на котором было принято решение об одобрении совершения крупной сделки - заключение договора поручительства с ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (оформлено протоколом N 10 от 19 марта 2012 года) не соответствовали положениям Устава ЗАО "Эстейт". Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что судом обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика другого лица - генерального директора ЗАО "Эстейт" Шнейдер Н.А. (лица, действия которого являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела N А40-75803/13-22-375) в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суду при новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.

Помимо этого судам при новом рассмотрении необходимо дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации - в соответствии с законодательством иностранного государства по месту нахождения дочернего или зависимого обществ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Пунктом 17.1 ст. 65 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" предусмотрено, что к компетенции совета директоров относится принятие решений об участии общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Так, в п. 11 ст. 12.4 Устава ЗАО "Эстейт" определено, что в связи с отсутствием в ЗАО "Эстейт" совета директоров, общее собрание общества осуществляет также функции Совета директоров названного общества, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации "Об акционерных обществах", а именно предварительное одобрение решений генерального директора:

- по формированию органов управления общества, в которых ЗАО "Эстейт" является акционером (участником);

- по вопросам повестки дня общих собраний акционеров (участников) обществ, в которых ЗАО "Эстейт" является акционером (участником);

- по распоряжению принадлежащими ЗАО "Эстейт" долями, акциями.

В ст. 13.7 Устава ЗАО "Эстейт" также определено, что генеральный директор не вправе без предварительного одобрения совета директоров общества принимать решения:

- по формированию органов управления обществ, в которых ЗАО "Эстейт" является акционером (участником);

- по вопросам повестки дня общих собраний акционеров (участников) обществ, в которых ЗАО "Эстейт" является акционером (участником);

- по распоряжению принадлежащими ЗАО "Эстейт" долями, акциями.

После надлежащей правовой оценки перечисленных обстоятельств, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах"), телеологического (целевого) толкования Устава ЗАО "Эстейт", судам следовало дать правовую оценку обжалуемым действиям генерального директора ЗАО "Эстейт" Шнейдер Н.А. на предмет их соответствия положениям действующего законодательства и положениям Устава ЗАО "Эстейт", с учетом того обстоятельства, что указанные действия обжалуются акционером ЗАО "Эстейт". При этом суд кассационной инстанции исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-75803/13-22-375 полагает целесообразным обратить внимание на то, что акционер ЗАО "Эстейт" в силу положений действующего законодательства не вправе обжаловать решения ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", поскольку не является акционером данного общества, то есть лишен возможности иным способом защищать свои права и законные интересы как акционера ЗАО "Эстейт" в случае их нарушения.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75803/13-22-375 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова