Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-44542/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-75803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-75803/2013, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Максимова Николая Михайловича к Закрытому акционерному обществу "Эстейт" (ОГРН 1067759411884, ИНН 7708618277, адрес места нахождения 107140, г. Москва, ул. Верхн. Красносельская, 2/1, стр. 2), третьи лица: Закрытое акционерное общество "ДРАГЦВЕТМЕТ" (ОГРН 1095074009910, ИНН 5036102220, адрес места нахождения 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, 22, 105), ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666, адрес места нахождения 628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 38) о признании недействительным решения (действия) генерального директора ЗАО "Эстейт" по голосованию на общем собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", состоявшимся 19.03.2012, за принятие решения об одобрении совершения крупной сделки - заключение договора поручительства с Ханты-Мансийским Банком (ОАО), оформленного протоколом N 10 от 19.03.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мищенко Т.Н. - по доверенности от 13.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: от ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ": не явился, извещен; от ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО: Маркова Е.В. - по доверенности от 14.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

Максимов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Эстейт" о признании недействительным решения (действия) генерального директора ЗАО "Эстейт" по голосованию на общем собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", состоявшемся 19.03.2012, на котором было принято решение об одобрении совершения крупной сделки-заключение договора поручительства с Ханты-Мансийским Банком (ОАО), оформленного протоколом N 10 от 19.03.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", Ханты-Мансийский Банк (ОАО).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что спорное голосование директора ответчика произведено с существенными нарушениями положений устава общества, а также нарушает права и законные интересы истца как акционера общества.

Решением от 29 октября 2013 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, а также на голосование директора ответчика с нарушением положений устава общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель Ханты-Мансийский Банк (ОАО) возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители ответчика и второго третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, арбитражному суду необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Федеральным законом "Об акционерных обществах" (статьи 49, 53, 55 и др.) предусмотрено право акционера путем подачи иска обжаловать решения и действия (бездействие) органов управления акционерного общества, в том числе решения общего собрания акционеров, решения совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального). При этом решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа может быть оспорено в судебном порядке как в случае, когда возможность такого оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает охраняемые законом интересы акционера.

Согласно материалам дела Максимов Н.М. является акционером ЗАО "Эстейт", владеющим 990 акциями данного общества, что составляет 99% голосующих акций общества и подтверждается выпиской из реестра на 28.08.2008, справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.01.2009 по 05.06.2013.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Эстейт" N 21 от 22.04.2013, на должность генерального директора общества с 11.05.2013 избрана Шнейдер Наталья Андреевна.

При этом, ЗАО "Эстейт" является акционером ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", владеющим 9990 акциями данного общества, что составляет 99 % его голосующих акций и подтверждается выпиской из реестра акционеров на 17.05.2013, справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.01.2011 по 10.06.2013.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" N 10 от 19.03.2012, принято решение об одобрении совершения крупной сделки - договора поручительства с Ханты-Мансийским Банком (ОАО) на условиях, изложенных в приложении N 1 (проект договора поручительства) к протоколу, в целях обеспечения исполнения своих обязательств ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" по договору банковского счёта в части предоставленного овердрафта.

При этом, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2013 по делу по делу N А40-18075/2013, по иску ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к ООО ИПК "Драгцветмет", ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (142103, Московская область, Подольск, ул. Железнодорожная, д. 22, корп. 105, ОГРН 1095074009910), третьи лица: Каримов Валерий Борисович, Вершинин Алексей Дмитриевич, ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", Конкурсный управляющий ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" Янгирова Ирина Радиславовна о взыскании задолженности, установлено, что 24 августа 2007 года между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" был заключен договор банковского счета N 2784, в соответствии с которым клиенту открывается расчетный счет N 40702810100010002784.

Дополнительным соглашением N 12/12-ОВ от 07 марта 2012 года к договору банковского счета Банк предоставил Клиенту кредит в форме овердрафта. Овердрафт - кредит, предоставляемый Банком для оплаты расчетных документов Клиента при отсутствии или недостаточности средств на его счете в Банке N 40702810100010002784.

Согласно пункту 2.1. Соглашения установлен лимит овердрафта в сумме, не превышающей: - в первый период овердрафта 90000000 руб. 00 коп., - в последующие периоды овердрафта 40 (сорок) процентов от среднемесячных совокупных кредитовых оборотов по расчетным счетам ООО ИПК "Драгцветмет" (ОГРН 1057749165759), ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (ОГРН - 1027739143728), ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (ОГРН - 1095074009910), открытым в филиале Банка г. Москва, но не более 90000000 руб. 00 коп.

Банк обязался предоставить овердрафт в пределах указанного лимита, а Клиент обязался возвратить Банку полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование овердрафтом и комиссии Банка в размере и на условиях, предусмотренных Соглашением.

Банк открывает Клиенту единый ссудный счет в рамках Соглашения, на котором отражаются суммы задолженности по предоставленному овердрафту (п. 3.1.).

Датой предоставления овердрафта является дата кредитования расчетного счета при отсутствии или недостаточности на нем денежных средств, необходимых для оплаты расчетных документов Клиента на конец текущего рабочего дня Банка (за исключением платежных поручений Клиента, указанных в п. 5.11.7 Соглашения) (п. 3.2. Соглашения). Возврат суммы предоставленного овердрафта производится путем ежедневного самостоятельного списания Банком свободных остатков денежных средств, находящихся на Счете Клиента на конец текущего рабочего дня в безакцептном порядке, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности (п. 3.3. Соглашения).

В целях учета выдаваемого кредита Клиенту был открыт ссудный счет N 4520181060010000054.

В течение срока действия Соглашения при отсутствии или недостаточности средств на расчетном счете Клиента в Банке Банком предоставлялись денежные средства (транши) для оплаты расчетных документов, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Решением от 23.07.2013 по делу NА40-18075/2013 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО ИПК "Драгцветмет" 102892435 руб. 56 коп. задолженности по овердрафту, а определением от 02.04.2013 иск в части требований истца к ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (ОГРН 1027739143728) оставлен без рассмотрения.

На указанном собрании от 19.03.2012 присутствовали акционеры ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", владеющие 100% голосов: ЗАО "Эстейт" в лице генерального директора Шнейдер Н.А., а также Дударов Р.П.

Соответствующий договор поручительства N 12/12-П-2 был заключен между Ханты-Мансийским Банком (ОАО) и ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ".

Мотивируя свои требования, истец указал, что решение (действие) генерального директора ЗАО "Эстейт" по голосованию на общем собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" за принятие решения об одобрении крупной сделки совершено в нарушение статей 64, 65 ФЗ "Об акционерных обществах", подпункта 11 пункта 12.4, пункта 13.7 Устава общества с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение исполнительного органа может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В связи с отсутствием в обществе совета директоров общее собрание осуществляет также функции совета директоров общества, предусмотренные Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 12.4 Устава общества, утвержденного общим собранием акционеров (протокол N 4 от 04.04.2008)).

Согласно подпункту 11 пункта 12.4 Устава ответчика, общее собрание акционеров предварительно одобряет решения генерального директора по вопросам повестки дня общих собраний акционеров обществ, в которых общество является акционером.

Пунктом 2 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Согласно пункту 13.7 Устава ответчика, генеральный директор не вправе без предварительного одобрения совета директоров общества принимать решения по вопросам повестки дня общих собраний акционеров обществ, в которых общество является акционером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал, что перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Причем статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, но избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что иск о признании недействительным решения исполнительного органа акционерного общества может быть удовлетворен в случае наличия одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов акционера.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, а также, каким образом права истца будут защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

При этом, истец не представил бесспорных доказательств нарушения своих прав и законных интересов спорным договором поручительства, а также возможности их восстановления в результате удовлетворения настоящего иска, предметом которого не являются требования о признании недействительными решения собрания акционеров от 19.03.2012 и заключенного в соответствии с ним договора поручительства. Доказательства, подтверждающие, что одобрение заключения договора поручительства между третьими лицами негативно повлияло на имущественное положение ЗАО "Эстейт", и данное обстоятельство повлияло на имущественные права истца как акционера ЗАО "Эстейт", причинило ему убытки, заявитель жалобы также не представил. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства применения истцом как мажоритарным акционером ЗАО "Эстейт" к указанному директору последнего каких-либо, предусмотренных законом мер ответственности в связи с указанным голосованием, его смены и назначения нового руководителя ЗАО "Эстейт" с целью оспаривания решений собрания ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" от 19.03.2012 по указанным основаниям отсутствия у генерального директора истца полномочий на голосование по спорному вопросу.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции об отказе в иске в связи с тем, что заявленное исковое требование не ведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истца и не направлено на защиту последнего согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, сам по себе факт признания недействительным голосования директора ответчика на процедурном этапе проведения общего собрания акционеров не позволит изменить принятые на последнем решения, которые не были оспорены в судебном порядке в установленные законом порядке и сроки.

Остальные возражения истца по оспариваемому судебному акту не имеют существенного значения по настоящему делу, а также не позволяют прийти к выводу о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела и фактически не направлены на восстановление или защиту каких-либо нарушенный прав истца как акционера ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-75803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова